50RS0

<

данные изъяты>-80

Судья Колобродова И.С. Дело 22-8626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 24 октября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., 

при помощнике судьи Егоровой И.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, адвокатов Крутышевой О.В., Кабалкина Е.А., Шагинова Р.О., Рудневой И.Ю., осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, законного представителя ФИО6, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевших - адвоката Поликаниной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Черняховской С.М., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, возражения адвокатов Кабалкина Е.А. и Шагинова Р.О. на апелляционные жалобы потерпевших;

на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2 ич, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

судим 

<

данные изъяты> Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, 

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ;

по п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец в 

<

данные изъяты>, со средним образованием, учащийся, не судим, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ;

по п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, с не полным средним образованием, не работающий, не судим, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ;

по п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, учащийся, не судим, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, кв-л Ивакино, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца;

по п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей;

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО5 по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда с осужденных в долевом порядке 65 000 рублей: с ФИО2 - 25 000 рублей, с ФИО3 - 30 000 рублей, с законного представителя ФИО5 - ФИО6 - 10 000 рублей.

в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда с осужденных в долевом порядке 65 000 рублей: с ФИО2 - 25 000 рублей, с ФИО3 - 30 000 рублей, с законного представителя ФИО5 - ФИО6 - 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. цинедиунское учерждениеии ее в тарвмпункт. доровья в отношении едней и тяжких д допросом подсудимго в его отсутствие.приговором разрешена судьба вещественны

Выслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевших - адвоката Поликаниной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об усилении наказания и увеличении взысканий в счет компенсации морального вреда;

мнение адвокатов Крутышевой О.В., Кабалкина Е.А., Шагинова Р.О., Рудневой И.Ю., осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, законного представителя ФИО6, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия; за незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Преступления совершены 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черняховская С.М. указывает, что судом не определен размер удержаний в доход государства из заработной платы с каждого осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ. Кроме того, санкция ч.2 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет, однако каждому из осужденных за это преступление назначено наказание менее 3 лет лишения свободы, которое не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор, устранить допущенные нарушения закона, усилить размер назначенного осужденным наказания.

В апелляционных жалобах, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий, находят несправедливым назначенное всем осужденным наказание, просят его ужесточить, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно не признал наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «л», «н» ст. 63 УК РФ, по тем основаниям, что преступления были совершены с особой жестокостью, садизмом, мучениями для потерпевших, а также издевательством, выразившемся в унижении чести и достоинства, преступления совершены в условиях чрезвычайного положения, в период мобилизации, с использованием форменной одежды, что также не нашло своего отражения в приговоре суда. Несмотря на признание осужденными исковых требований потерпевших, считают, что суд несправедливо удовлетворил их частично, что не соответствует уровню причиненных им нравственных страданий. Кроме того, в судебное заседание были представлены документы об обращении потерпевших в платное медицинское учреждение, за получением необходимой медицинской помощи, однако суд не оценил их и не упомянул в приговоре. Просят об изменении приговора в части усиления наказания и удовлетворения исковых требований. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, адвокат Кабалкин Е.А. в защиту ФИО4, и адвокат Шагинов Р.О. в защиту ФИО2,, указывая на несостоятельность жалоб потерпевших, приводят аналогичные доводы. Просят учесть, что преступления, которые совершены осужденными, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Доводы о совершении преступлений с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями для потерпевших, несостоятельны, так как данных обстоятельств установлено не было. Унижение чести и достоинства не является отягчающим обстоятельством, перечень которых является исчерпывающим. Использование форменной одежды или документов представителя власти осужденным не вменялось, в связи с чем, данное отягчающее обстоятельство отсутствовало и не могло быть установлено приговором. Необходимость признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации или военного положения, по мнению защиты, обсуждению не подлежит. Защита указывает, что согласно заключениям экспертиз, которые не оспаривались, потерпевшим причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, иных расстройств здоровья не установлено, в связи с чем, размер удовлетворенных исковых требований является адекватным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В приговоре в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности каждого осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных ими преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в совершении инкриминированных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела. 

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд верно установил, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, а также совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 139 УК РФ и по п.п.. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, что не оспаривается осужденными, защитой, в апелляционном представлении и потерпевшими в жалобах.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденным по данному уголовному делу несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, на что обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах потерпевших.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре суда при назначении наказания ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 отражено, что судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В то же время суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, не имеется, из материалов уголовного дела также не усматривается обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими при назначении наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таких обстоятельств, в связи с чем ошибочное указание, что суд принимает во внимание отягчающие обстоятельства, не влияет на размер назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам потерпевших, оснований для признания в качестве отягчающих приведенных в апелляционных жалобах потерпевших обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «л», «н» ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 органами предварительного следствия не вменялось совершение инкриминируемых преступлений с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями для потерпевших, с использованием форменной одежды или документов представителя власти, а сам по себе факт действия в период инкриминируемых преступлений на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание ввиду того, что влияние преступных действий осужденных по данному делу на мобилизационные мероприятия и их взаимосвязь следствием и судом не установлены.

Приведенные в приговоре в качестве смягчающих обстоятельства, к которым судом отнесены полное признание всеми осужденными вины, их раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, молодой возраст осужденных, несовершеннолетний возраст ФИО7, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, соответствуют материалам дела, и не вызывают сомнений.

Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в качестве основания для применения положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, также не усмотрев достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд назначил каждому наказание по п.п.. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ на срок ниже низшего предела, предусмотренного за совершение этого преступления, оставив без внимания, что санкция ч.2ст.127 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, назначая наказание ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по ч. 2 ст. 139 УК РФ за совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд верно руководствовался положениями ч.1ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Однако назначив каждому из виновных наказание в виде исправительных работ, суд в нарушение ч.3ст. 50 УК РФ не определил размер удержания в доход государства из их заработной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения требований Общей части УК РФ, повлекли назначение наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить назначенное ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, применив положения ч.6.1ст.88 УК РФ в отношении ФИО5, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд правильно назначил ФИО2 отбывать наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в колонии – поселении, применив положения п. «в»ч.3.1ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО2 до условного осуждения приговором Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, то указанный приговор в силу ч.5ст.69 и ст.74 УК РФ, верно постановлено исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированным в приговоре вывод суда о возможности исправления и перевоспитания ФИО4, ФИО3, ФИО5 без изоляции от общества, с применением условного осуждения к назначенному наказанию в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, что соответствует содеянному каждым из них, данным о личности каждого, не привлекавшихся ранее к уголовной и административной ответственности, не состоящих на каком – либо учете, совершению преступлений ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте.

Препятствий для условного осуждения ФИО4, ФИО3, ФИО5 по материалам уголовного дела не установлено, в апелляционном представлении и в жалобах потерпевших не приведено обстоятельств, указывающих на незаконность применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований для исключения из приговора применения данной нормы уголовного закона и реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствие с требованиями гражданского законодательства.. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований, суд учитывал положения ст.151 и 1101 ГК РФ, причиненные потерпевшим физические и нравственные страдания, принципы разумности и справедливости, материальное положение осужденных, частичное возмещение морального вреда до вынесения приговора ФИО2 и ФИО4, о чем указано в приговоре, в связи с чем взысканная с осужденных и законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 в пользу потерпевших сумма компенсации морального вреда, исходя из всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности., является разумной, и оснований для её увеличения, о чем просят потерпевшие в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 ича, ФИО4, ФИО3, ФИО5, изменить;

усилить наказание ФИО2, назначенное по ч. 2 ст. 139 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; по п. "а, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

усилить наказание, назначенное ФИО4 и ФИО3 по ч. 2 ст. 139 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по п. "а, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание назначить каждому в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей; 

в отношении ФИО5 усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 139 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по п. "а, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ усилить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ч.6.1ст.88 УК РФ УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции 

<

данные изъяты>, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий