Дело №RS0№-06 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.02.2024г. в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет РСМ, 

<

адрес>»б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему т/с Мазда Капелла, гос.рег.знак №, т/с Сузуки СХ4, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, т/с Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, и т/с Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Ответственность виновника ДТП ФИО2, которая не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящими т/с, на момент происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Мазда Капелла, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховой компанией ему было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы №Д от 15.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла, гос.рег.знак № без учета износа, составляет 376030,77 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием выплатить сумму материального ущерба, оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 376030,77 руб., расходы по оплате услуг разбора/выявления скрытых повреждений в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 3945,24 руб. за период с 28.02.2024г. по 22.03.2024г. от суммы убытков в размере 380469,17 руб., а также за период с 23.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда Капелла, гос.рег.знак №.

28.02.2024г. в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет РСМ, 

<

адрес>»б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с Мазда Капелла, гос.рег.знак №, т/с Сузуки СХ4, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, т/с Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, и т/с Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Виновником в ДТП является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об АП от 28.02.2024г.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО. Доказательств иному в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортному средству Мазда Капелла, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. 

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №Д от 15.03.2024г., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда Капелла, гос.рег.знак № без учета износа, составляет 376030,77 руб., с учетом износа 122079,75 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 376030,77 руб. При этом суд учитывает отсутствие возражений ответной стороны относительно заявленной истцом суммы. 

При этом, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по разбору/выявлению скрытых повреждений в размере 1000 руб. Указанные расходы подтверждены Заказ-нарядом ЗН-007159-ОР от 07.03.2024г., кассовым чеком. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3945,24 руб. за период с 28.02.2024г. по 22.03.2024г., а также процентов, начисленных на суммы убытков в размере 380469,17 руб., за период с 23.03.2024г. по день фактического уплаты денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, за период начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического уплаты денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку считает указанную сумму отвечающей критерию разумности, при этом учитывает сложность данного дела, количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 376030,77 руб., расходы по оплате услуг по разбору/выявлению скрытых повреждений в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) проценты в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на суммы убытков в размере 380469,17 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического уплаты денежной суммы.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: