Дело № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по ДАТА. ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 ее обязательств по кредитному договору № от ДАТА. ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро Возврата Долгов» заключен договор уступки прав требований № по вышеуказанному кредитному договору. ДАТА мировым судьей судебного участка №4 г.Саяногорска был выдан судебный приказ на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДАТА и затрат по уплате госпошлины в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов». ДАТА судебный приказ отменен. При подаче заявления о выдачи судебного приказа ООО «Бюро возврата долгов» оплатило государственную пошлину. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 123180, 94 руб., государственную пошлину в размере 3664 руб., зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за судебный приказ в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро возврата долгов» по доверенности ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.02.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 150 000 руб. под 18,85 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), согласно реестру уступаемых прав, представленному в приложении 2 к договору; права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители) (п. 1.1, 1.2).

Как следует из уточненного акта приема-передачи прав (требований) на ДАТА от ДАТА, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДАТА общая сумма уступаемых прав составляет 123180,94 руб.

Возможность уступки прав требования третьим лицам не противоречит закону и была согласована сторонами кредитного договора при его заключении.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, предметом договора уступки прав (требований) № от ДАТА являются как права требования по кредитному договору № от ДАТА к ФИО1, так и права требования в отношении обеспечивающего исполнение обязательств - договора поручительства № от ДАТА, заключенного с ФИО2 

При проверке расчета задолженности по процентам в сумме 8 755,06 руб., задолженности по кредиту в сумме 114 425,88 руб. суд принимает во внимание период их начисления с ДАТА по ДАТА, размер задолженности по основному долгу в определенный период действия договора, количество дней пользования денежными средствами, размер процентной ставки 18,85 % годовых, и приходит к выводу о том, что расчет задолженности по договору в сумме 123180 руб. произведен истцом правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123180,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ООО «Бюро возврата долгов» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в сумме 123180 руб., как с поручителя, суд находит необоснованными, по следующим основаниям. 

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДАТА.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДАТА.

Поручитель ознакомлена с условиями указанного выше кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства.

Согласно пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Банк уведомил ФИО2 о неисполненных кредитных обязательствах, направив ей письмо с уведомлением, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДАТА, определен датой ДАТА (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 1.2 договора поручительства от ДАТА, заключенного с поручителем ФИО2, предусмотрено, что поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям договора, в том числе по сроку возврата кредита ДАТА.

В договоре поручительства не определена календарная дата, не указано событие, с наступлением которого истекает срок договоров поручительства, не указан год, месяц, неделя, день или час истечения срока договоров. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства не содержат условия о сроке его действия.

При этом суд приходит к выводу о том, что установленное в пункте 3.3 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным пунктом предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как видно из расчета суммы задолженности, заемщиком с ДАТА по день обращения в суд платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, не в сроки, установленные графиком, либо вообще не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по уплате соответствующей суммы исполняла ненадлежащим образом, то с даты непоступления денежных средств на счет своевременно и в полном объеме, то есть в период с ДАТА по ДАТА у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен Банком ДАТА, то есть более, чем через год после наступления сроков исполнения соответствующей части обязательства, в том числе в отношении обязательств, возникших на ДАТА.

С учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ договор поручительства, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 является прекращенным по обязательствам возврата долга, выплате процентов, имеющемся у поручителя ФИО2 до ДАТА, поскольку у ОАО «Сбербанк России», а затем у ООО «Бюро возврата долгов» право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникло с ДАТА, возникало ежемесячно до ДАТА, и действовало по каждому ежемесячному обязательству в течение года, по обязательству, возникшему ДАТА - до ДАТА.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оценивая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 114425,88 руб., образовавшемуся на ДАТА, о взыскании задолженности по процентам в сумме 8755, 06 руб., образовавшейся на ДАТА. 

После указанных дат размер задолженности с учетом ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей №, истцом не пересчитывался. 

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДАТА, в связи с этим, течение срока исковой давности прервалось по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 114425,88 руб., образовавшейся на ДАТА, по процентам в сумме 8755, 06 руб., задолженность по которым образовалась на ДАТА, им пропущен срок исковой давности, который истек ДАТА - по взысканию основного долга, ДАТА - по взысканию процентов.

При этом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДАТА, является несущественным обстоятельством, поскольку течение срока исковой давности прервалось в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности за период с ДАТА по ДАТА, однако, с требованиями о взыскании задолженности за указанный период истец не обращался.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 о пропуске срока исковой давности не заявляла, поэтому при рассмотрении требований о взыскании долга в сумме 114425,88 руб., процентов в сумме 8755, 06 руб., заявленных к ответчику ФИО1, срок исковой давности не применяется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления, цена которого 123 180,94 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 664 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем порядке.

Исковые требования истца ООО «Бюро возврата долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, со взысканием с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 123180, 94 руб., поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 3 664 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору в сумме 123180, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3664 руб., всего взыскать 126844,94 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 123180, 94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3664 руб., всего в сумме 126844,94 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.