РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием:

защитника – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО4,

инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, и решение 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановление и решением, защитник ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с жалобой об их отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, а по вине водителя ФИО4, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ. ФИО1 руководствовался требованиями п.13.7 ПДД РФ.

В судебное заседание не явился ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, так как виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, был гололед, он, чтобы не прибегать к экстренному торможению, что может вызвать занос, решил проехать перекресток. В это время, автомобиль «

<

данные изъяты>» со встречного направления начал поворачивать налево и произошло столкновение. 

Инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как вина ФИО1 доказана, последним нарушен п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. № на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>»» г.н. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; видеозаписью происшествия на флеш-карте.

Сам ФИО1 при даче письменных объяснений не оспаривал тот факт, что на регулируемом перекрестке 

<

адрес> управлял транспортным средством и совершал маневр поворота налево, когда произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении.

Согласно объяснениям ФИО4 он двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, пересекал перекресток 

<

адрес> на желтый сигнал светофора.

Из видеозаписи, представленной в деле, следует, что один автомобиль двигается по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> на желтый сигнал светофора данный автомобиль начинает маневр поворота налево, в это время со встречного направления прямо двигается другой автомобиль и происходит их столкновение.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном прямом направлении. 

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений п. 13.4, п. 1.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО4, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о нарушении Правил дорожного движения другим лицом и о его виновности. 

То обстоятельство, что водитель ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 нарушены требования п.13.4 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании норм закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает. 

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено на месте совершения правонарушения, с данным постановлением ФИО1 не согласился.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и пунктами 142,157 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 и решение 

<

данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, и решение 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская