№ 44У-171/2019 судья Пикула Э.А.

4У-746/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

27 ноября 2019 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Новикова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО9 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 мая 2016 г., которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, судимый Джанкойским районным судом Республики Крым: 28 ноября 2008 г. по ч. 2 ст. 186, 71 УК Украины к 4 годам 10 дням лишения свободы, освобождённый 23 ноября 2012 г. по отбытию срока наказания; 15 сентября 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО9 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО9 по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2015 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 15 сентября 2015 г. и окончательное наказание ФИО9 назначено в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступление прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Преступления ФИО9 совершены 16 февраля и 1 марта 2016 г. в селах Марьино и Рощино Джанкойского района Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Рамазанов просит судебное решение изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что справка о стоимости велосипеда подлежит исключению из числа доказательств его вины в совершении грабежа. По факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он сбыл лишь один пакет с марихуаной весом 2,3 г, а пакет весом 22,6 г ему не принадлежал. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В описательно-мотивировочной части приговора в качестве данных о личности указано, что он ранее судим, однако данное обстоятельство признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем не может быть дважды учтено при назначении наказания. Осуждённый просит произвести зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы с учётом требований ст. 72 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении грабежа основаны на показаниях потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколах следственных действий и других доказательствах, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере - на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколах следственных действий и других доказательствах.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, проверке не подлежат.

Действия осуждённого ФИО9 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ и оснований для их иной оценки не имеется.

Однако при назначении наказания судом оставлены без внимания нормы Общей части Уголовного кодекса РФ об общих началах назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Так, при назначении наказания ФИО9 судом учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка как обстоятельство, характеризующее его личность. При этом в материалах уголовного дела имеется свидетельство о рождении, из которого следует, что на иждивении у Рамазанова ребёнок ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд обязан был признать смягчающим наказание ФИО9.

Кроме того, суд признал в качестве отягчающего наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельства нахождение ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Статья 63 УК РФ, содержащая исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривает указанного отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи по смыслу закона решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения должно быть аргументированным и мотивированным. Однако суд не привёл мотивов, по которым признал состояние алкогольного опьянения осуждённого ФИО9 в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, несмотря на внесение изменений в ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО9 под стражей в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ перерасчету не подлежит.

Приведённые нарушения судом требований уголовного закона президиум признаёт существенными, повлиявшим на назначение ФИО9 справедливого наказания.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 мая 2016 г. в отношении ФИО9 в связи с существенным нарушением уголовного закона изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельства нахождение ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством по двум преступлениям наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Считать ФИО9 осуждённым к лишению свободы по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 10 месяцам;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО9 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору от 15 сентября 2015 г. и окончательное наказание ФИО9 назначить в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов