Дело № 2а-789/2024

УИД 14RS0014-01-2024-001214-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 17 октября 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при помощнике судьи Тартыевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3

с участием представителя Управления ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» (далее – административный истец, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – административный ответчик, старший судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – административный соответчик, УФССП России по Республике Саха (Якутия)) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства [НОМЕР] от 25.04.2024, а именно автомобилей: грузовой автомобиль МАЗ5337, г/н [НОМЕР], VIN [НОМЕР], двигатель [НОМЕР], 1992 г.в.; легковой автомобиль ЛАДА FS0У5L LАRGUS, г/н [НОМЕР], [НОМЕР], двигатель [НОМЕР], 2013 г.в.; легковой автомобиль универсал ВАЗ 21041-40, г/н [НОМЕР], VIN [НОМЕР],двигатель [НОМЕР], 2012 г.в.; легковой автомобиль фаэтон, ВАЗ 21214, г/н [НОМЕР], VIN [НОМЕР], двигатель [НОМЕР], 2014 г.в.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Требование мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 находится исполнительное производство [НОМЕР] от [ДАТА], возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ [НОМЕР] от 19.12.2023 о взыскании задолженности с ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; 19.12.2023 мировым судьей Ленского судебного участка № 17 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому суд определил произвести замену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что у должника в собственности имеются автомобили. Административным истцом было подано заявление [НОМЕР] от [ДАТА] о розыске имущества (автомобилей). В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, административным истцом была подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому в настоящие время проводится проверка регистрации должника, направлен запрос в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Ленскому району, ГИБДД, ЗАГС, продолжаются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. 15.07.2024 старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому за должником зарегистрированы транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия, имущество подлежащее взысканию не выявлено, выход по адресу должника осуществлен неоднократно. Старшим судебным приставом ФИО2 не организована работа Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 20.09.2024 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО7 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, старшим судебным приставом ФИО2 представлены отзывы, материалы исполнительного производства, в удовлетворении требования просят отказать.

В судебном заседании представитель Управления ФИО4 с иском не согласна, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено только в апреле 2024 г., имеются сведения о проживании должника в Республике Башкортостан, в целях установления местонахождения должника направлены поручения, исполнительное производство приостановлено до их исполнения. Арест ТС не произведен, поскольку установить местонахождение должника не представилось возможным, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по ТС, указанный запрет обеспечивает предотвращения выбытия имущества из владения должника. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения на адрес электронной почты, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен в силу взаимосвязанных предписаний статей 96 - 102 КАС РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказное письмо организацией почтовой связи не вручено, ранее направленные заказные письма возвращены с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 289 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 226 КАС РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, что решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, а орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, обязаны доказать соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также наличие соответствующих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), с соблюдением порядка и оснований для их принятия.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:

1) несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

2) нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца такими постановлением, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель на основании статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.04.2024 на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 19.12.2023 по делу [НОМЕР] о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЮФ Нерис задолженности по кредитному договору в сумме ___ руб., возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в тот же день через ЕГПУ.

В рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем запросы в государственные и иные органы, в том числе Росреестр, ПФР, ЗАГС, ОМВД, банки, ГИБДД и др.

25.04.2024 ГИБДД по Ленскому району представлены сведения о наличии ТС: грузовой автомобиль МАЗ5337, г/н [НОМЕР], 1992 г.в.; легковой автомобиль ЛАДА FS0У5L LАRGUS, г/н [НОМЕР], 2013 г.в.; легковой автомобиль универсал ВАЗ 21041-40, г/н [НОМЕР], 2012 г.в.; легковой автомобиль фаэтон, ВАЗ 21214, г/н [НОМЕР], 2014 г.в.; легковой автомобиль ВАЗ 210540, г/н [НОМЕР], 2010 г.в.; легковой автомобиль ЛАДА 213100, г/н [НОМЕР], 2017 г.в.; полуприцеп ЧМЗАП 99064, г/н [НОМЕР], 2007 г.в.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд. 

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств; постановление направлено на исполнение 08.05.2024; 

09.05.2024 ГИБДД МВД России направило в адрес Ленского РОСП уведомление об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия, на ТС принадлежащие должнику наложен арест.

По запросу судебного пристава-исполнителя администрацией МО «Нюйский наслег» представлены сведения о том, что ФИО3 на территории Нюйского наслега не проживает, о месте проживания и его имущественном положении сведениями не располагают.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем поручено ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району совершить исполнительные действия, а именно: выход по адресу: [АДРЕС], с целью установления фактического места проживания должника.

29.07.2024 по запросу судебного пристава-исполнителя поступили сведения с ОМВД по Ленскому району о регистрации должника по адресу: [АДРЕС].

07.08.2024 ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району сообщило, что должник по адресу, указанному в поручении, не проживает.

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем поручено ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району совершить исполнительные действия, а именно: выход по адресу: [АДРЕС], с целью установления фактического места проживания должника.

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. 

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (до исполнения направленного поручения).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность для суда принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не осуществлении ареста имущества должника ФИО3, а именно 4 транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, тем самым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе обращение на имущество должника, при отсутствии у того средств для исполнения требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по нему принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в отдел ЗАГСа, управление миграционной службы, пенсионный и налоговый органы, ГИБДД, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Из представленных суду материалов по исполнительному производству следует, что получив 25.04.2024 из ГИБДД сведения о наличии у должника ТС, 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, которое исполнено ГИБДД 09.05.2024, на все ТС наложен арест.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры, а именно вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, обеспечивали исполнение исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 указанного постановления).

В случае невозможности установить местонахождение имущества должника, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск такого имущества (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Под исполнительным розыском имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется, в том числе по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный розыск может быть объявлен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению взыскателя, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (части 3 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам имущественного характера судебный пристав-исполнитель совершает последовательные исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, а арест такого имущества возможен только в случае его обнаружения. 

Однако, местонахождение должника до настоящего времени не установлено.

Так, администрация МО «Нюйский наслег» сообщила, что ФИО3 на территории Нюйского наслега (с. Нюя, [АДРЕС]) не проживает, о месте проживания и его имущественном положении сведениями не располагают.

В целях установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем 15.07.2024 направлено поручение в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району; установлено, что должник по адресу: [АДРЕС], не проживает.

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району о совершении исполнительного действия, а именно: выход по адресу: [АДРЕС], с целью установления фактического места проживания должника. 

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поручение не исполнено, во исполнение приведенной нормы постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 исполнительное производство приостановлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактическое местонахождение имущества, так и должника до настоящего времени не установлено, продолжаются исполнительные действия, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Кроме того, объявление розыска имущества должника и наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Несогласие административного истца, с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника имущества, денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, а также возбуждение исполнительного производства в апреле 2024 года, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника в рамках исполнительного производства, не имеется оснований.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство, а в случае его неустановления объявить в исполнительный розыск, установив срок исполнения решения, являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии организации работы отделения, также подлежит отказу в удовлетворении. 

Доводы административного истца в указанной части ничем не аргументированы, опровергается письменными доказательствами по делу, анализ которых приведен судом выше.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2а-789/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).