№ 2-269/2021

УИД № 44RS0028-01-2020-002138-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда. Требования обосновал тем, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ отменен обвинительный приговор Макарьевского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ в отношении него по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ***** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Незаконное преследование в отношении него длилось в течение года. При этом, как сообщил допрошенный судом при рассмотрении уголовного дела свидетель Е.А.С. (оперуполномоченный МО МВД «Макарьевский»), отсутствие в содеянном ФИО1 состава преступления следствию было ясно еще на стадии проверки сообщения о преступлении. Истец является человеком законопослушным, не допускает в своей жизни преступного поведения. Возбуждение в отношении него уголовного дела о совершении тяжкого преступления, а по сути, как это установлено в апелляционном приговоре, уголовное преследование за производственную ошибку, причинило ему глубокие нравственные страдания. Истец был оскорблен незаконными обвинениями в том, что он якобы умышленно, в корыстных целях сбился с правильной границы лесосеки. Он указал в заявлении, что живет исключительно на законные доходы и подобные утверждения унизительны для его достоинства. По роду своей трудовой деятельности он общается с руководством всех лесничеств Костромской области и сотрудниками Департамента лесного хозяйства. Факт возбуждения уголовного дела в отношении него и последующее осуждение, став широко известным в этой среде, опорочили его честь в глазах этих людей. Он был вынужден постоянно оправдываться перед ними, объясняя, что ничего преступного не совершал, что просто допустил производственную оплошность, что его незаконно преследуют. Будучи подследственным и подсудимым, он перестал спокойно спать, из -за чего стали появляться неожиданная усталость и неуместная раздражительность. Он стал переживать за свою деловую репутацию, как добросовестного работника, поскольку вмененные ему в качестве преступных действий были совершены им при исполнении трудовых обязанностей, и если бы он не был оправдан, то судимость могла сказаться на его дальнейшей работе. Также ФИО1 переживал за будущее своих детей, для которых «черная метка» в биографии их отца могла стать препятствием для свободного выбора ими в будущем профессиональной деятельности и карьерного пути. Полагал, справедливым возмещением пережитых им нравственных страданий будет являться денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнил, что все началось в мае 2019 года, когда они с лесничим давали объяснения. Потом до августа 2020 года были допросы в Макарьевском отделе полиции, в отделе полиции в г. Костроме, проводились очные ставки. Еженедельно он вызывался в эти отделы. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, были арестованы счета. Уголовное дело возбудили в августе 2020 года. Родители очень переживали за него. Также его расспрашивали о происходящем в лесничестве, преподаватели КГУ, где он ранее учился, знакомые, коллеги. Все это отразилось на семейных и рабочих отношениях. У него двое детей 4 и 14 лет. За психологической помощью он не обращался. При рассмотрении дела было около 10 судебных заседаний. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Просил также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы за юридические услуги адвоката Жарова Н.Б. по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Представитель истца адвокат Жаров Н.Б. в судебном заседании также исковые требования поддержал. Дополнил, что уголовное дело было возбуждено ДДММГГГГ, до ДДММГГГГ было на стадии предварительного следствия, а потом направлено в суд. В суде первой инстанции дело рассматривалось ДДММГГГГ, ДДММГГГГ был вынесен апелляционный оправдательный приговор. В отношении него была применена щадящая мера пресечения. Дело возбуждалось по рапорту оперуполномоченного, по заявлению лесничества. Оперуполномоченный Е.А.С. при допросе истца сказал, что советовался с начальником следственного отдела по вопросу возбуждения уголовного дела, ему сказали, что признаков незаконной рубки нет, но по настоянию прокурора дело было возбуждено. Истец изначально настаивал на том, что это производственная ошибка. Преступление истцу было вменено тяжкое. У истца все знакомые интересовались делом. Он переживал, с психологическим давлением справлялся сам. ФИО1 человек в лесничествах известный, ООО «*****» одна из крупных организаций. Со стороны работодателя, контрагентов, государственных органов, появились сложности. Отметил, что наличие судимости у ФИО1 за тяжкое преступление ограничивает право его дочери на выбор карьерного пути, на поступление в учебные заведения. Поэтому просят взыскать заявленный размер компенсации морального вреда, данная сумма по сложившейся судебной практике соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв в котором указали, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) не представлены доказательства, подтверждающие причинение моральных и нравственных страданий. Просили суд учесть так же требования разумности и справедливости. Возражений по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за оказанные юридические услуги адвоката не представили.

Третье лицо представитель прокуратуры Костромской области Спицина М.Н., действующая на основании доверенности от ДДММГГГГ Пояснила, что поскольку истец незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 3 ст. 260 УК РФ, он имеет право на возмещение морального вреда. Сам факт указанного предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной выплаты - мера реабилитации потерпевшего, возможности минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда подтверждается лишь объяснениями истца, изложенными в письменной форме в исковом заявлении, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что реабилитация является полной, а также срок незаконного уголовного преследования. Уголовное дело расследовалось с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, рассматривалось судами в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Необходимо учитывать объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца, как обвиняемого, обвинение было предъявлено ДДММГГГГ, индивидуальные особенности истца. Доказательств ухудшения физического состояния суду не представлено, доказательств наступления негативных последствий в виде ущемления, нарушения трудовых прав истца также не представлено. Кроме того, в ходе следствия мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из бюджета, обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов РФ. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагала возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда по основанию реабилитации сумму в размере 200 000 руб. Заявленные истцом судебные расходы за оказанные юридические услуги адвоката в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ в пяти томах, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 5 и 6 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в ст. 1071 ГК РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее. 

ДДММГГГГ следственным отделом МО МВД России «Макарьевский» по заявлению ОГКУ «Макарьевское лесничество» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***** УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 107 выделе 45 Нейского участкового лесничества. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был неоднократно опрошен в статусе свидетеля ДДММГГГГ и ДДММГГГГ на протяжении 1,5 часов. ДДММГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В период ДДММГГГГ, ДДММГГГГ в офисе ООО «*****» с участием ФИО1 и понятых были произведены выемки документов. Также в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 с его участием были проведены очные ставки со свидетелями и представителем потерпевшего - Департамента лесного хозяйства Костромской области П.А.С. ДДММГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ***** УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления. Общий срок предварительного следствия по делу составил *****. 

Далее до ДДММГГГГ уголовное дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций. 

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В отношении него мера пресечения не избиралась. ДДММГГГГ в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Также в ходе предварительного расследования постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ были наложены аресты на денежные средства ФИО1: на счет (вклад) № в АО «*****». на сумму ***** руб. и на счет (вклад) № в АО «*****» на сумму ***** руб.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ***** руб. За потерпевшим Департаментом лесного хозяйства Костромской области признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передан вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест наложенный постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ на денежные средства ФИО1 на счете (вкладе) № в АО «*****», открытым на имя ФИО1 на сумму ***** руб. отменен; на счете (вкладе) № в АО «*****», открытым на имя ФИО1 на сумму ***** руб. сохранен до разрешения гражданского иска в части, соразмерной сумме заявленных исковых требований, то есть в размере ***** руб. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме ***** руб. взысканы с осужденного ФИО1 Также постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ приговор Макарьевского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Отменены аресты, наложенные постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ на денежные средства ФИО1 на счете (вкладе) № в АО «*****», открытым на имя ФИО1 на сумму ***** руб.; на счете (вкладе) № в АО «*****», открытым на имя ФИО1 на сумму ***** руб. ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника на предварительном следствии в сумме ***** руб. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, ухудшилось его моральное состояние. Став подследственным и подсудимым, он перестал спокойно спать, из-за чего стали появляться неожиданная усталость и неуместная раздражительность. ФИО1, будучи заместителем генерального директора по лесному хозяйству ООО «*****» с ДДММГГГГ переживал за свою деловую репутацию, как добросовестного работника, поскольку вмененные ему в качестве преступных действия были совершены им при исполнении трудовых обязанностей, и если бы он не был оправдан, то судимость могла сказаться на его дальнейшей работе. Также ФИО1 переживал за будущее своих детей. 

В апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ указано, что действия ФИО1 по неправильному определению части границ делянки, в результате чего произошла завизирная рубка леса, имели место в результате ошибки, обусловленной приведенными в приговоре объективными обстоятельствами, а не были направлены на преднамеренное причинение вреда окружающей природной среде. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ***** УК РФ, поэтому по предъявленному обвинению он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, количество следственных действий, проведенных с участием ФИО1, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий. При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно и по месту работы и по месту жительства, имеет двоих детей. Также, как пояснил ФИО1., в связи со сложившейся ситуацией переживали за него его пожилые родители. Суд полагает, что все эти доводы стороны истца заслуживают внимания. 

Учитывая данные обстоятельства, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд считает завышенной.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело находилось в производстве Костромского районного суда с ДДММГГГГ С участием представителя ФИО1 адвоката Жарова Н.Б. состоялись четыре судебных заседания.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлены договор поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу от ДДММГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ на сумму 25 000 руб. 

Суд также отмечает, что сторона ответчика возражений о чрезмерности размера заявленных расходов за юридические услуги адвоката не представила 

Таким образом, с учетом критериев разумности, объема, характера, сложности гражданского дела, затраченного времени адвокатом, длительности судебных заседаний, проведенной работы по оказанию юридических услуг, судебные расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном размере - 25 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 23 марта 2021 г.