Дело № 10-1795/2020 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиковой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 23 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления адвоката Косенко О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни потерпевшего, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шикова Ю.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания с ее подзащитного ФИО1 в пользу потерпевшего компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Считает, что указанная сумма является завышенной и необоснованной. Утверждает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его нравственные страдания заключались в том, что он испытывал неудобство в быту. О том, что потерпевший испытывал физическую боль, кроме как в момент полученного удара, последний не заявлял. Просит приговор в данной части изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шмелева А.Н. приговор суда находит законным и обоснованным. Считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, разрешен заявленный потерпевшим гражданский иск.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, в ходе конфликта, возникшего с компанией подсудимого, ФИО1 кулаками обеих рук нанес ему 4-5 ударов в область головы с правой и с левой стороны, которые пришлись в височную область и в область челюсти; от нанесенных ударов он ощущал сильную физическую боль, чувствовал онемение в области челюсти справа, потерял сознание; его госпитализировали в ГКБ №, где был установлен диагноз: «закрытый перелом нижней челюсти справа со смещением», проведена операция на челюсть; на стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении около 20 дней; полученная травма помимо физической боли повлекла бытовые неудобства, он не мог нормально говорить, употреблять пишу, устные экзамены пришлось сдавать в письменном виде.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебное учреждение имела место тупая травма нижней челюсти в виде ангулярного перелома справа; данное повреждение образовалось в результате одного (возможно более) воздействия предмета, обладающего свойствами твердого тупого, на нижнюю челюсть, и повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 34 - 36).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, результатами экспертизы и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. 

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, принесение извинений перед потерпевшим, наличие хронического заболевания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

ФИО2 умышленно применил к потерпевшему насилие, причинившее вред его здоровью средней тяжести, в результате чего Потерпевший №1 испытал нравственные и физические страдания, о которых подробно пояснил в судебном заседании и в своем исковом заявлении. Следовательно, действиями осужденного потерпевшему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера такой компенсации полностью отвечает требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принято с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся не только в испытании им физической боли, как в момент получения повреждений, так и в ходе перенесенной операции и после нее, но и со связанными с полученной травмой бытовыми неудобствами, выразившимися в отсутствии возможности нормально разговаривать, употреблять пишу, в необходимости устные экзамены сдавать в письменном виде. При определении размера компенсации суд также принял во внимание степень вины причинителя вреда, а именно, умышленный характер совершенного им преступления, его материальное и семейное положение, наличие трудоспособности, отсутствие иждивенцев, требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда города Челябинска от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: