Дело №2-1792/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафеева сс, Кафеевой ав к ООО «СК «НИКС», ООО «СЗ «Эталон» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СК «НИКС», ООО «СЗ «Эталон», в котором просили взыскать с ответчиков неустойку в размере 87105,50 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В обоснование иска указали на то, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № об участии в долевом строительстве застройщиком ООО «СЗ «Эталон» им была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Академия Бизнеса» составила 154297 руб. 75 коп., стоимость оценочных услуг – 45000 руб. 00 коп. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, отвечающим перед участниками долевого строительства, является ООО «СК «НИКС». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с ООО «СЗ «Эталон» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 87105 руб. 50 коп., штраф в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 142605 руб. 50 коп. Взысканы в ООО «СЗ «Эталон» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 87105 руб. 50 коп., штраф в размере 5500 руб. 00 коп., а всего 92605 руб. 50 коп. Решение суда исполнено в начале декабря 2020г. В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 810081,15 руб. Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму устранения недостатков, просят определить ко взысканию денежную сумму в размере 174211 руб. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «НИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, приняв во внимания возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СК «НИКС», ООО «СЗ «Эталон» о защите прав потребителей по качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. 

Взысканы с ООО «СЗ «Эталон» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 87105 руб. 50 коп., штраф в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 142605 руб. 50 коп. 

Взысканы с ООО «СЗ «Эталон» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 87105 руб. 50 коп., штраф в размере 5500 руб. 00 коп., а всего 92605 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей. 

Взыскана с ООО «СЗ «Эталон» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4684 руб. 22 коп. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к ООО «СК «НИКС» отменить, в части взыскания судебных расходов изменено. 

Взысканы с ООО «СЗ «Эталон», ООО «СК «НИКС» в солидарном порядке в пользу ФИО2, ФИО3 каждому денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере по 87105 рублей 50 копеек, штраф по 5500 рублей.

Взыскано с ООО «СЗ «Эталон», ООО «СК «НИКС» в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг специалиста денежные средства в размере 35000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 20 копеек. Всего взысканы с ООО «СЗ «Эталон», ООО «СК «НИКС» в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в размере 132892 рублей 70 копеек.

Исключены из мотивировочной части решения Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что по основному договору имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил в виде следов ржавчины на поверхности потолка, сверхнормативных отклонений перегородок из ГКЛ от прямолинейности, от плоскостности, от вертикали; о том, что стоимость устранения строительных недостатков по основному договору составила 48932 рубля.

Взысканы с ООО «СЗ «Эталон», ООО «СК «НИКС» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в солидарном порядке в размере 35000 рублей.

Взыскана с ООО СЗ «Эталон», ООО «СК «НИКС» в доход местного бюджета государственная пошлина по 2342 рубля 11 копеек с каждого. В остальной части то же решение оставить без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком ООО СЗ «Эталон» в декабре 2020г.

Решение суда исполнено ответчиком ООО «СК «НИКС» в декабре 2020г

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Приведенным выше судебным актом установлено наличие в переданной ФИО2, ФИО3 по договору № об участии в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартире 

<

адрес>, недостатков, которые не соответствуют проектной документации и обязательным требованиям, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «Академия Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ составила 174211 руб. 

Истцами ФИО2, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «Эталон», ООО «СК «НИКС» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 25.08.2019г. по 01.12.2020г. в размере 174211 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в досудебном порядке по претензии истца от 09.08.2019г. требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков жилого помещения удовлетворены не были, то размер неустойки за период просрочки, заявленный истцом, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с 25.08.2019г. по 01.12.2020г. (465 дн.) составил 810081 руб., из расчета: 174211 руб. x 1% x 465 дней. 

Оспаривая требования, ответчики заявили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., из расчета: (100000) руб. x 50%. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, период просрочки по ее выплате, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 50000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, удовлетворению данные требования не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора не представлено суду доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб., то есть по 1600 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 56. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кафеева сс, Кафеевой ав к ООО «СК «НИКС», ООО «СЗ «Эталон» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон», ООО «СК «НИКС» в солидарном порядке в пользу Кафеева сс неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон», ООО «СК «НИКС» в солидарном порядке в пользу Кафеевой ав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кафеева сс Кафеевой ав отказать.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская