№

отметка об исполнении решения дело 2-3113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием ст. помощника прокурора г.Волгодонска ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк, в котором просит о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации. В обоснование заявленных требований, указал, что Прокуратурой города Волгодонска в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка по информации ФНС России о ликвидированных компаниях, на счетах которых имеются денежные средства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергохиммонтаж» располагалось по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Из материалов регистрационного дела ООО «Энергохиммонтаж» следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором Общества (запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ).

В ЕГРЮЛ 01.10.2018 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Энергохиммонтаж» признано фактически прекратившим свою деятельность, МИФНС России № 26 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

По данным ИФНС России № 26 по Ростовской области ООО «Энергохиммонтаж» в ПАО «Сбербанк России» имеет открытый ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет №.

По данным ФНС России, полученным в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации от кредитных организаций, на расчетном счете ООО «Энергохиммонтаж» №, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства в размере 145 993,09 руб. 

До настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял.

Опрошенный органами прокуратуры г. Волгодонска ФИО1 пояснил, что являлся директором и единственным участником ликвидированного Общества, в настоящее время имущественных претензий на оставшиеся денежные средства Общества не имеет.

Уголовные дела, процессуальные проверки в отношении ФИО1, как директора ООО «Энергохиммонтаж», и в отношении ООО «Энергохиммонтаж» не возбуждались и не проводились.

Принятыми мерами установить иных собственников имущества, на которое наложен арест, не представилось возможным.

Таким образом, лиц, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства, в настоящее время не обнаружено.

Истец помощник ст. прокурора г. Волгодонска Ростовской области с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать бесхозяйными следующие движимые вещи: денежные средства в сумме 135 750 руб., находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России». Передать указанные вещи в собственность Российской Федерации.

Представитель истца ст. помощник прокурора ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, отзыв не представил. 

Представитель ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, отзыв не представил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях прокурору отказать, указав, что ООО «Энергохиммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ в Банке открыт расчетный счет №, на указанный счет наложены ограничения, клиент исключен из ЕГРЮЛ., остаток денежных средств по Счету составляет 135 750,00 руб. Заявленные требования, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: безналичные денежные средства на счете не являются вещами, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о бесхозяйных вещах и приобретательной давности (ст.225,234 ГК РФ), а также не может рассматриваться заявление о признании движимой вещи бесхозяйной (глава 33 ГПК РФ). При заявлении требования о признании вещи бесхозяйной и для признания права собственности на вещь по приобретательной давности требуется подтверждение вступления заявителя во владение такой вещью, при этом заявителем не подтверждено вступление Российской Федерации во владение безналичными денежными средствами на счетах в Банке. Обращение Прокурора с заявлением о признании денежных средств на счете бесхозяйным имуществом не соответствует установленному законом порядку распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Довод прокурора о необходимости признания денежных средств на счете бесхозяйным имуществом в связи с отсутствием порядка определения принадлежности указанных денежных средств является необоснованным. Действующим законодательством установлена процедура распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица, в соответствии с которой денежные средства на счете могут быть распределены между участниками и кредиторами должника. В связи с тем, что исковое заявление Прокурора противоречит установленному законом порядку распределения имущества ликвидированного юридического лица и его удовлетворение может нарушить права Банка, кредиторов и иных заинтересованных лиц, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав истца, огласив возражения, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав истца, огласив письменные возражения, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Прокуратурой города Волгодонска в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка по информации ФНС России о ликвидированных компаниях, на счетах которых имеются денежные средства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергохиммонтаж» располагалось по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Из материалов регистрационного дела ООО «Энергохиммонтаж» следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором Общества (запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Энергохиммонтаж» признано фактически прекратившим свою деятельность, МИФНС России № 26 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

По данным ИФНС России № 26 по Ростовской области, ООО «Энергохиммонтаж» в ПАО «Сбербанк России» имеет открытый ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет №. По данным ФНС России, полученным в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации от кредитных организаций, на расчетном счете ООО «Энергохиммонтаж» №, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства в размере 135 750 руб. 

До настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял.

Принятыми мерами установить иных собственников имущества, на которое наложен арест, не представилось возможным.

Таким образом, лиц, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства, в настоящее время не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с настоящим заявлением в защиту интересов Российской Федерации обусловлено необходимостью определения юридической судьбы денежных средств в целях обращения их в собственность государства и зачисления в бюджет Российской Федерации в установленном законодательством порядке.

При этом истец сослался на пункт 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому Федеральное казначейство (Казначейство России) производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом перечислений излишне распределенных сумм и возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными муниципальными правовыми актами, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 4 Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Также пунктом 8.11 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 24.05.2022 № 82н, предусмотрено, что в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, доходам федерального бюджета присваиваются коды классификации доходов бюджета, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из указанной правовой нормы следует, что в применимом случае такие функции возложены на ГУ ФССП России.

Возражая против заявленных требований ПАО Сбербанк указал, что безналичные денежные средства не являются вещью, а потому не могут быть признаны бесхозяйными, сослался на процедуру распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица, указал на отсутствие подтверждения вступления во владение спорным имуществом Российской Федерацией, а также заметил, что удовлетворение требований может нарушить права банка, кредиторов и иных заинтересованных лиц. 

Довод представителя ПАО Сбербанк, о том, что безналичные денежные средства не являются вещью, суд находит заслуживающим внимания.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П "По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория" по смыслу правовых позиций, изложенных в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 16 мая 2000 года N 8-П, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 6 марта 2003 года по делу "Ясюниене (Jasiuniene) против Литвы" и др.); при этом принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует установлению различия в правовом регулировании имущественных отношений, складывающихся по поводу тех или иных объектов гражданских прав, если эти различия объективно оправданны, обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям.

Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Соответственно, указанными различиями предопределяются и различия в правовом регулировании отношений по поводу таких материальных объектов гражданских прав, как вещи, и отношений, связанных с оборотом таких имеющих нематериальный характер объектов гражданских прав, как безналичные денежные средства, что - в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - не исключает необходимости защиты, на основе соразмерности и пропорциональности, любых имущественных прав, а значит, и права требования в виде безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете, с тем чтобы, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Вместе с тем, в качестве "имущества" законом рассматриваются лишь те объекты гражданских прав, которые способны к свободному отчуждению (переходу) от одних лиц к другим, т.е. обладают юридическим свойством оборотоспособности. Имущество представляет собой обобщающую гражданско-правовую категорию. Следовательно, этой категорией охватывается лишь часть объектов гражданских прав, а именно вещи и имущественные права (что прямо следует из действующей редакции ст. 128 ГК РФ), поскольку лишь они могут свободно отчуждаться, становясь объектами гражданского оборота (п. 1 ст. 129 ГК РФ). 

Между тем, поскольку безналичные денежные средства экономически выполняют те же функции, что и бумажные (наличные) деньги, суд полагает, возможным к данным правоотношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), применить требования статьи 225 ГК РФ и Главы 33 ГПК РФ, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанные денежные средства являются бесхозяйными, и в ввиду их невостребованности подлежат обращению в доход государства.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйными являются вещи, которые не имеют собственника или собственник которых не известен либо от права собственности, на которые собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Довод ПАО Сбербанк о нарушении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд находит необоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица (п. 14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). 

В судебном заседании установлено, что возможные кредиторы данным правом не воспользовались, в связи с чем денежные средства в течение длительного периода времени являются невостребованными.

Довод представителя ПАО Сбербанк о том, что истцом не подтверждено вступление Российской Федерации во владение безналичными денежными средствпми, суд находит несостоятельным. 

Учитывая, факт того, что ПАО Сбербанк относится к компаниям с государственным участием, что подтверждается рядом ведомственных правовых актов, в том числе Федеральным законом от 18.03.2020 N 50-ФЗ "О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", суд полагает возможным признать, что Российская Федерация вступила во владение безналичными денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.ст. 212, 214 ГК РФ, Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно ч. 3 ст.218 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказ от права собственности предусмотрен статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеют признаки бесхозяйных вещей, вопрос о признании их таковыми и обращении в собственность Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 33 ГПК РФ.

Доказательств в обоснование довода ПАО Сбербанка о том, что в случае удовлетворения требований будут нарушены права банка, кредиторов или иных заинтересованных лиц суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял, принятыми мерами установить собственников имущества в виде безналичных денежных средств, не представилось возможным, лиц, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства, в настоящее время не обнаружено, срок в течении которого, заинтересованные лица могли инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица утрачен, данные денежные средства признаются судом невостребованными, а значит бесхозяйными. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г. Волгодонска законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Волгодонска Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации – удовлетворить.

Признать бесхозяйными следующие движимые вещи: денежные средства в сумме 135 750 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Передать денежные средства в сумме 135 750 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья подпись ФИО6