Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Саргатское «12» декабря 2023 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Козицкий А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Фоминой М.В.

осужденного ФИО1,

защитника Кухаренко П.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нидергвель М.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумарова Т.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 27 октября 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1.) 06.03.2017 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) 19.09.2017 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 06.03.2017 года и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.03.2020 на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 01 день. Судимости не сняты и погашены.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение 10 суток, с момента вступления данного приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ за угрозу убийством, высказанную в адрес потерпевшей Потерпевший №1. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумаров Т.Х. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 27.10.2023 в связи с тем, что постановлен не справедливый судебный акт вследствие неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель в представлении отмечает, что судом первой инстанции необоснованно указано на признание, в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сообщении обстоятельств и мотивов совершения преступления, даче последовательных и полных показаний о содеянном, имеющих значение для раскрытии и расследования преступления. В описательно- мотивировочной части приговора судом указано, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вместе с тем, подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора, в нарушение п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принято решение о возвращении потерпевшей орудия совершения преступления. 

В судебном заседании прокурор Фомина М.В. доводы представления поддержал в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить без изменений

Подсудимый ФИО1 и его защитник возразили относительно доводов апелляционного представления, просили оставить приговор без изменений. 

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч.3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ).

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал,в том числе, его активное способствование расследованию преступлений. Как следует из приговора, основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим послужил тот факт, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции обстоятельства и мотивы совершения преступления, давал последовательные и полные показания о содеянном, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. 

В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не исключают возможности исследования соответствующих материалов дела и допроса лиц с целью установления обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. О наличии такой возможности говорится и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд, обосновывая решение о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, указал, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции обстоятельства и мотивы совершения преступления.

В то же время, в приговоре не приведено конкретных данных, подтверждающих указанный вывод суда (показания допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц, протоколы следственных действий и т.д.).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, ранее им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В суде апелляционной инстанции установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1) явилось заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 20.04.2023, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 При этом, потерпевшая указала, что 18.04.2023 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, демонстрирую топор - колун, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально и боялась её осуществления (т. 1л.д. 9).

В своих показаниях от 03.05.2023 (допрошена в период с 13:44 до14:40) потерпевшая Потерпевший №1 подробно показала об обстоятельствах совершенного преступления, указав, в том числе на причину противоправных действий ФИО1, факт высказывания ею в адрес подсудимого нецензурной брани и наличие свидетелей Свидетель №1 и Е Также потерпевшая показала, что именно она сообщила о случившемся УУП ОМВД России по Омской области и написала соответствующее заявление (т.1 л.д. 35-37).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1. был изъят топор-колун (т.1 л.д. 18-26). 

Таким образом, именно потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, дала подробные показания об обстоятельствах и причинах совершенного преступления, указала на наличие свидетелей, выдала орудие совершения преступления. 

ФИО1 03.05.2023 (в период с 16:12 до 16:49) в ходе допроса в качестве подозреваемого, дал признательные показания, однако не представил ранее неизвестную органам следствия информацию.

Сама по себе дача правдивых показаний не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного преставления, исключение данного смягчающего обстоятельства не является основанием для ухудшения положения подсудимого и назначения ему более строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Кроме того, верная квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ, отражена в вводной и резолютивной частях приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение указания на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ носит редакционный характер, и, ввиду правильной квалификаций действий ФИО1, не изменило фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого подсудимому, не нарушило его право на защиту и, следовательно, не является основанием для отмены приговора.

В части доводов апелляционного представления о неверном разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, возвращению ему не подлежат, а конфискуются в доход государства, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также отражено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"

При этом, в силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от 03.05.2023 колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия как орудие преступления, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 65).

Из показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что колун, который он использовал в качестве орудия преступления, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1

Следовательно, в данном случае орудие преступления - колун, правомерно возвращено потерпевшей. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чумарова Т.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 27 октября 2023 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 27 октября 2023 года оставить без изменений.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в апелляционной инстанции, в размере 1 892 (одна тысячи восемьсот девяносто два) рублей 90 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья А.Н. Козицкий