Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№> по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району В.В.И.., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Фурмановский городской суд Ивановской области подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, поскольку после посадки пассажиров в салон автобуса и перед началом движения он потребовал от пассажиров пристегнуться ремнями безопасности и лично проконтролировал выполнение пассажирами данного требования. В пути следования по маршруту он не имел возможности отвлекаться от управления автобусом с целью проверки исполнения пассажирами требований обязательного использования ремней безопасности. Предполагает, что ремень безопасности был отстегнут пассажиром во время движения автобуса. При составлении протокола об административном правонарушении он требовал у инспектора ДПС внести в него сведения о пассажирах, однако это было проигнорировано. Инспектор ДПС не опросил свидетелей (пассажиров автобуса) на предмет разъяснения им необходимости быть пристегнутыми ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО1., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился /л.д. 34, 40, 51/.

Защитнику ФИО1. – Голубевой Е.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов ею не заявлено.

ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о вывозе в судебное заседание в качестве свидетелей пассажиров автобуса М. и Р. /л.д. 25/. Иных ходатайств не заявлено.

Данное ходатайство судьей удовлетворено, рассмотрение жалобы откладывалось, свидетели М. и Р. вызывались в судебное заседание на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В судебное заседание 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данные свидетели не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО1 и его защитником в связи с неявкой свидетелей не заявлялось, на их явке в судебное заседание защитник Голубева Е.Г. не настаивала, явка свидетелей в судебное заседание обязательной не признавалась.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Голубева Е.Г. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив суду, что автобус, которым управлял 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1., оборудован необходимыми ремнями безопасности. В момент начала движения водителем осуществлен контроль за тем, чтобы все пассажиры пристегнули ремень безопасности. В ходе движения по пути маршрута у ФИО1 не было возможности следить за тем, пристегнуты ли пассажиры ремнями безопасности, поэтому она допускает, что кто-либо из них мог отстегнуть ремень во время движения автобуса. Считает, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ при перевозке пассажиров, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району В.В.И. показал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, указаны верно. В тот день он совместно с другими инспекторами ДПС /какими именно он не помнит/ осуществляли рейд по проверке соблюдения правил дорожного движения при перевозке грузов и пассажиров. В ходе данного рейда был остановлен автобус, и выявлено нарушение, выразившееся в перевозке водителем данного транспортного средства пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. После выявления указанного правонарушения инспектором в отношении двух пассажиров были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а затем в отношении водителя автобуса вынесено соответствующее постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с тем, что водитель оспаривал свою виновность в совершении данного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. В момент вынесения каких-либо ходатайств от водителя не поступало, сам инспектор не посчитал нужным вносить в протокол сведения о свидетелях – пассажирах автобуса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими /п. 5.1 указанных Правил/.

Частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в 10 час. 00 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1., управляя транспортным средством ПАЗ ***, государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

адрес> перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ.

По факту совершения указанного правонарушения постановлением 

<

№> по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району В.В.И.., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным инспектором ДПС В.В.И.., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения привлечена Ю. по факту того, что в 10 час. 00 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она, передвигаясь в качестве пассажира автобуса ПАЗ ***, государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

адрес>, была не пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ.

За аналогичное административное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ привлечен также пассажир вышеуказанного автобуса И. Данные постановления Ю. и И. не оспаривались и вступили в законную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении и постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенными 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении пассажиров автобуса Ю. и И.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он фактически не оспаривает перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ссылаясь на то, что им разъяснялась пассажирам обязанность пристегнуться, и в момент начала движения все пассажиры данное требование выполнили.

В судебном заседании защитник Голубева Е.Г. также не оспаривала того факта, что ФИО1 управлял автобусом, оборудованном ремнями безопасности, допуская при этом, что некоторые пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности, посчитав, что ФИО1 принял все возможные меры к соблюдению требований ПДД, так как пассажирам предварительно была разъяснена необходимость пристегнуть ремни безопасности.

Вместе с тем, указанные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Из анализа положений пункта 2.1.2 ПДД РФ следует, что именно на водителе лежит обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в связи с чем ФИО1 при достаточной осмотрительности и внимательности должен был и имел возможность проконтролировать соблюдение пассажирами требования пристегнуть ремни, а также обязан был не перевозить пассажиров при несоблюдении последними данного требования.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является верным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, должностным лицом определены полно и всесторонне фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не внес сведения о свидетелях правонарушения – пассажирах автобуса, не является нарушением по делу и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1., а также фактов нарушения прав и законных интересов заявителя в процессе производства по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

№> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району В.В.И. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Кормашов