Дело № 2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 марта 2019 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 700000 руб., под 16.5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 591622.76 руб., которая включает в себя: просроченный долг – 543977.59 руб., проценты за пользование кредитом – 31525.43 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга – 14234.41 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов – 1885.33 руб. 

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9116 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд снизить размер неустойки подлежащей взысканию. Также пояснила, что попала в трудную жизненную ситуацию, и не смогла выполнить свои кредитные обязательства. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ чуд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Выслушав ответчика ФИО1 оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 подписан кредитный договор №. На основании указанного договора ФИО1 представлен кредит в размере 700000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4 договора процентная ставка установлена в размере 16.5% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заёмщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

По условиям заключённого кредитного договора, что возврат кредита производится дифференцированными платежами, 20 числа каждого месяца, путём наличного и безналичного пополнения, текущего Счета, в том числе с использованием платёжных карт/реквизитов платёжных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платёжных карт с указанием реквизитов платёжных карт (п.6,8). 

Вместе с тем, заемщик, ответчик по делу, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы. 

Требование о возврате долга направлено ФИО1, которое не исполнено, долг до настоящего времени не погашен.

Согласно представленному Банком расчёту задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 591622.76 руб., в том числе:

просроченный долг – 543977.59 руб., 

проценты за пользование кредитом – 31525.43 руб., 

неустойку за несвоевременный возврат основного долга – 14234.41 руб.,

неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1885.33 руб. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчет не оспорил, собственного расчета не представил. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись. 

Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что ответчик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений, допущенных заёмщиком.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременный возврат процентов суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, заявленная истцом задолженность по неустойке в размере в размере 16119.74 руб., состоящая из неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, судом учитывается, что ответчик частично исполняла условия заключённого между сторонами договора, и поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесённые судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 9116 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный долг – 543977.59 руб., проценты за пользование займом – 31525.43 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременный возврат процентов – 5000 руб., т.е. на сумму 580503.02 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9116 руб., а всего денежных средств на сумму 589619.02 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов