уголовное дело № 1-92/2023 (12301640012000146)

УИД 65RS0015-01-2023-000570-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тымовское 27.11.2023 г. 

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В. 

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Курносова Б.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Бабикова И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 органом предварительного расследования обвиняются в том, что в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в нарушение п.п. «а» п. 58.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам, во внутренних водных объектах, расположенных на территории 

<

адрес>, умышленно незаконно при помощи бредня осуществили добычу (вылов) 14 экземпляров рыбы семейства лососевых вида горбуша и 3 экземпляра рыбы семейства лососевых вида кета из акватории реки 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся местом нереста и миграционным путем к ним, на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>, причинив государству ущерб в размере 38 962 рубля.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО6 просил прекратить уголовное преследование подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как они впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, своими показаниями способствовали раскрытию преступления, причиненный государству материальный ущерб возместили в полном объеме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 защитника поддержали, просили прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного преследования.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Причиненный государству материальный ущерб в размере 38 962 рубля подсудимые возместили, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, своими показаниями способствовали раскрытию и расследованию преступления, незаконно добытые водные биологические ресурсы и орудия, которыми они выловлены, у них изъяты. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно, впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, согласны на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, незаконно добытые водные биологические ресурсы и орудия преступления у них изъяты, причиненный материальный ущерб возмещен ими в полном объеме (л.д. 120, 144).

В силу вышеизложенного суд делает вывод, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Поскольку подсудимые согласны на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, суд считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая, что резиновая лодка «SHKIPER» с двумя веслами принадлежит ФИО1 и непосредственно использовалась в качестве иных средств для совершения преступления путем выставления сети для вылова тихоокеанских лососей, имеет непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава инкриминируемого преступления, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотовездеход 

<

данные изъяты> номер рамы №, необходимо оставить у законного владельца; бредень капроновый светлого цвета, длина 50 м, высота 4,7 м, ячея 30х30 мм, с поплавами пенопластовыми в количестве 45 штук и грузами – стальными кольцами в количестве 45 штук уничтожить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также принятого во исполнение подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещественные доказательства: 14 экземпляров рыбы семейства лососевых вида горбуша и 3 экземпляра рыбы семейства лососевых вида кета подлежат передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения о реализации или уничтожении. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 за защиту прав и интересов подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО1 в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4, ФИО5 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу: мотовездеход 

<

данные изъяты>», номер рамы №, оставить у ФИО1; бредень капроновый светлого цвета, длиной 50 м, высотой 4,7 м, ячея 30х30 мм, с поплавами пенопластовыми в количестве 45 штук и грузами – стальными кольцами в количестве 45 штук уничтожить; резиновую лодку «SHKIPER» зеленого цвета с двумя веслами, принадлежащую ФИО1, подвергнуть конфискации; 14 экземпляров рыбы семейства лососевых вида горбуша и 3 экземпляра рыбы семейства лососевых вида кета передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения о реализации или уничтожении. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Судья С.В. Образцов