Дело № 2-2501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. в 13:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GS 300 г/н ###, принадлежащий и под управлением ФИО1, а также ВАЗ 21093 г/н ###, принадлежащий и под управлением П.Д.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П.Д.Ю.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**.**.**** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатом рассмотерния, представленных истцом документов ответчик выплатил страховое возмещение в размере 332600 рублей, согласно акту о страховом случае от **.**.****

Согласно экспертному заключению ###, выполненному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 391849 рублей, а, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 59249 рублей 10 копеек.

Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей.

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеназванного экспертного заключения и квитанцией о его оплате.

Страховое возмещение ответчиком доплачено не было, расходы по проведению экспертизы не возмещены.

Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 5 дней (с **.**.**** по **.**.****) в размере 19592 рубля 46 копеек, а также неустойка за недоплаченное страховое возмещение за 321 день (с **.**.**** по **.**.****) в размере 190192 рубля 50 копеек, а всего 209784,96 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 59249 рублей 10 копеек, неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 59000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24000 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 13 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GS 300 г/н ###, под управлением ФИО1, а также ВАЗ 21093 г/н ###, под управлением П.Д.Ю. (л.д. 7)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П.Д.Ю., который нарушил п. 8.8. ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7). В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред – повреждением автомобиля марки Lexus GS 300 г/н ###, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21093 г/н ###, застрахован в ООО «СДС», автомобиля Lexus GS 300 г/н ###, - в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 44-46)

**.**.****г. в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указывает о необходимости увеличения срока выплаты страхового возмещения по причинам не зависящим от страховщика (л.д. 47,48)

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 332600 рублей, на основании экспертного заключения ### от **.**.**** (л.д. 53-61), что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8), копией платежного поручения (л.д. 49)

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Абталион», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 300 г/н ### с учетом износа составляет 391849 рублей 10 копеек. За проведение оценки ФИО1 оплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение и возместить расходы на оценку (л.д. 31, 50)

**.**.**** в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с отказом о доплате страхового возмещения, со ссылкой о нарушении Единой методики расчета экспертом, составившим экспертное заключение (л.д. 51)

Суд считает экспертное заключение ### ООО «Абталион» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд не может признать допустимыми доказательствами калькуляцию ### от **.**.****г. и экспертное заключение ### от **.**.****г., составленные АО «Технэкспро», представленные ответчиком, поскольку данные документы не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно при их составлении не учитывалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «Абталион».

С учетом результатов экспертного исследования, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 59249 рублей 10 копеек.

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с учетом позиции представителя истца ФИО2, размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 24000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, неустойки за недоплаченное страховое возмещение.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение, с учетом праздничных нерабочих дней, подлежало выплате в срок до **.**.****г. Частичная выплата страхового возмещения в размере 332600 рублей произведена **.**.****г., оставшаяся сумма не выплачена. Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(391849 рублей 10 копеек * 1%) * 5 = 19592 рубля 46 копеек.

391849 рублей 10 копеек – размер страхового возмещения

1% - процент неустойки

5 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

При этом размер неустойки за недоплаченное страховое возмещение подлежит начислению за период с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(59249 рублей 10 копеек * 1%) * 321 = 190192 рубля 50 копеек.

59249 рублей 10 копеек – размер недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

321 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

А всего: 209784,96 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Общий размер неустоек является, по мнению суда, несоразмерным по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и за недоплаченное страховое возмещение до 24000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12000 рублей (24000 рублей * 50% = 12000 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя услуги на досудебное урегулирование спора, в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 2510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 77000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «18» июня 2018г.

6