<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Чистеева Л.И. Дело № 22-111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора Ильиных С.А. 

адвоката Дорожкина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорожкина С.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 125 000 рублей (оплачен 7 декабря 2022 года), 

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена ФИО 1, в отношении которой он не обжалован.

Изложив содержание приговора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как не основанный на законе, ссылаясь на то, что осужденный виновным себя не признал, дал суду показания, из которых следует, что к нему обратилась его знакомая Свидетель №1 с просьбой о помощи в ведении деятельности организации. Его действия были обусловлены целью инвестирования, иных целей при осуществлении взаимодействия с ФИО 1 он не имел, каких-либо действий, которые бы образовывали состав инкриминируемого преступления, не совершал. ФИО 1 действовала с целью заработка. В ходе судебного заседания не исследовались доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 имел отношение к разработке преступного плана либо был осведомлен о его наличии, в преступной сговор с ФИО 1 не вступал. Данным показаниям судом надлежащей оценки не дано, как и показаниям свидетеля Свидетель №1, критическая оценка показаниям этого свидетеля в приговоре должным образом не обоснована. Не мотивированно отклонены и доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений со стороны ФИО 1 и факт оговора со стороны последней, чем нарушены положения ст.ст. 243, 244 УПК РФ, принципа объективности и беспристрастности, также положения ч.4 ст. 7 УПК РФ. Из показаний ФИО 1 также следует, что в заблуждение она введена не была, понимала и осознавала факт и цель внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, что не является подставным в значении, придаваемом этому понятию примечанием к ст. 173.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст. 271 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной ФИО 1 об обстоятельствах перерегистрации ООО «АБН» по предложению ФИО1, а также о том, что она никогда ранее не занималась предпринимательской деятельностью, не имеет опыта ее ведения, а также какого-либо образования в данной сфере, намерений на осуществление фактической деятельности ООО « АБН» у нее не было, регистрировала юридическое лицо и номинально становилась его директором исключительно ради получения от ФИО1 денежного вознаграждения. Последний представлял ей документы, необходимые для регистрации юридического лица, объяснял ей, что руководством фирмы будет заниматься сам. После того, как документы были подписаны и поданы в налоговую, ФИО1 звонил ей с предложением еще подзаработать, открыв на себя новые фирмы, и предложил найти еще людей, готовых предоставить свои паспорта и стать фиктивными директорами Обществ;

показаниями свидетеля Свидетель №2 сотрудника налоговой службы; свидетеля Свидетель №3, помощника нотариуса; протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО 1 и ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре о создании и регистрации юридического лица ООО «АБН» при указанных ФИО 1 обстоятельствах, с внесением сведений в реестр юридических лиц недостоверных данных о статусе ФИО 1 – директора ООО «АБН». 

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, включает в себя как образование юридического лица через подставных лиц, так и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Данное преступление является оконченным с момента внесения налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, по смыслу закона совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подразумевает участие лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленными материалами подтверждается, что между ФИО1 и ФИО 1 С.С. достигнута договоренность на совершение данного деяния до начала выполнения объективной стороны, после чего каждым из них, в соответствии с отведенными ролями, совершались согласованные и последовательные юридически значимые действия, направленные на достижение общего преступного результата, что осознавалось каждым из соисполнителей. Так, судом первой инстанции установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице ФИО1, как инициатор совместного преступления, и ФИО 1, предоставившая свои документы, в т.ч. паспорт, за денежное вознаграждение и подписавшая ряд подготовленных ФИО1 документов у нотариуса, а затем подавшая в налоговую инспекцию подготовленный пакет документов, при этом удостоверив их своей подписью, для осуществления преступного плана группы, действовали совместно и согласованно в соответствии с отведенной каждому из них роли при совершении преступления, дополняя друг друга и осознавая, что их действия направлены на достижение единой преступной цели.

Доказательства, свидетельствующие об ином виде соучастия в деле отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные в жалобе суждения, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с тем что ФИО 1 не является подставным лицом, ввиду её осведомленности об перерегистрации юридического лица без осуществления деятельности, свидетельствуют о неверном толковании адвокатом положений уголовного закона. Исходя из смысла уголовного закона, понимающим под подставными лицами, в т.ч. учредителей (участников) юридического лица или являющихся органом его управления, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, ФИО1 и ФИО 1, будучи осведомленными о том, что никакой деятельности на самом деле последней осуществляться не будет, согласившись на такое предложение за материальное вознаграждение, являлась, согласно примечанию к ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ) подставным лицом.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 о наличии неприязненных отношений ФИО 1 к ФИО1, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом приведенные в жалобе обстоятельства фактически направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется. Доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения при вынесении приговора и обоснованно отклонены, с приведением убедительных мотивов, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

С учетом обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего материала, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, а также соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников