Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 22-425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

года Абакан 27 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Юровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стукова Ф.М. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2024 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 01 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 3 месяца 20 дней, с установлением определенных ограничений.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, и за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО2 01 октября 2023 года и 02 октября 2023 года в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стуков Ф.М. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выражает несогласие с тем, что в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения указан до назначения окончательного наказания.

Также в резолютивной части приговора при решении вопроса о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 02 октября 2023 года, судом указано о завладении ФИО2 чужим имуществом, тогда как ФИО2 обвинялся и признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, при определении срока наказания в виде лишения свободы в приговоре указано о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является явной технической ошибкой.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: исключить указание на вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания; изменить указание на завладение ФИО2 чужим имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», по эпизоду от 02 октября 2023 года; при определении срока наказания в виде лишения свободы считать верным обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на досудебной стадии.

Исследовав показания ФИО2, полученные в ходе дознания, и другие представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего 

ООО Торговая сеть «

<

данные изъяты>») 

01 октября 2023 года

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого.

06 октября 2023 года ФИО2 в качестве подозреваемого показал, что 01 октября 2023 года вечером в магазине «

<

данные изъяты> он взял колбасу, рыбу, бутылку молока, буханку хлеба, прошел к кассиру, которому сказал: «Вызывайте полицию, я вас граблю», и убежал из магазина. (т. 1, л.д. 180-184)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что магазин «

<

данные изъяты>. 03 октября 2023 года оператор торгового зала магазина ФИО7 обратилась с сообщением в полицию о хищении продукции из магазина неизвестным лицом 01 октября 2023 года, что зафиксировано системой видеонаблюдения. Общая стоимость похищенного составила 244 рубля 22 копейки. (т. 1, л.д. 102-104) В последующем в магазин обратился ФИО2, который возместил причиненный имущественный вред и принес извинения. (т. 1, л.д. 105-106)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала в должности администратора магазина «Хороший». О хищении продуктов из торгового зала магазина ей стало известно от продавца ФИО9 О случившемся она сообщила в полицию. 

Свидетель ФИО9 показала, что она состоит в должности продавца-кассира магазина «Хороший». 01 октября 2023 года прошел незнакомый мужчина, удерживая в руках товар. Обращаясь к ней, мужчина сказал: «Вас грабят, вызывайте полицию». Она посчитала, что мужчина шутит, но последний вышел из магазина, не рассчитавшись. Сотрудник магазина ФИО10 побежала за мужчиной, но не догнала его. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она состоит в должности старшей смены магазина «

<

данные изъяты>». 01 октября 2023 года продавец ФИО9 сообщила, что один из посетителей не рассчитался за товар. Выбежав из магазина на улицу, она никого не увидела. (т. 1, л.д. 144-147)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 01 октября 2023 года в магазине «

<

данные изъяты>» незнакомый мужчина взял со стеллажей бутылку молока, колбасу в вакуумной упаковке и рыбу. Затем обратился к нему, спросив, где находится хлеб. После этого он отвлекся и за действиями мужчины не наблюдал. В дальнейшем мужчину видел в отделе полиции. (т. 1, л.д. 137-139) 

Свидетель ФИО12 показала, что 01 октября 2023 года по месту своего жительства она вместе с ФИО2 распивала спиртное. Последний принес продукты: хлеб, колбасу, рыбу и молоко. (т. 1, л.д. 155-157) 

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 года, согласно которому магазин «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 25-30);

- справкой и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 31-35);

- протоколом осмотра записи видеонаблюдения, где зафиксировано, что ФИО2 в торговом зале магазина взял бутылку молока, палку колбасы, копченную рыбу, проследовал к прилавку с хлебобулочными изделиями, взял хлеб, и проследовал к кассе, не рассчитавшись за товар, быстро вышел из торгового зала (т. 1, л.д. 193-203).

По факту покушения на открытое хищение имущества 

01 октября 2023 года и по факту открытого имущества 02 октября 2023 года, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого.

06 октября 2024 года ФИО2 в качестве подозреваемого показал, что 01 октября 2023 года в вечернее время в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он взял бутылку водки и сказал, что ему нужен коньяк. Продавец поставила на прилавок кассы бутылку конька, он взял ее и направился к выходу, удерживая в руках и бутылку водки. Понимая, что его действия очевидны для продавца, полагал, что последняя не станет ему препятствовать. Однако продавец догнала его у выхода из магазина и вырвала из рук бутылки с водкой и коньяком. 

02 октября 2023 года он решил вновь сходить в магазин «

<

данные изъяты>» с целью хищения спиртного, полагая, что в этот день работает другой продавец. Между тем в магазине находился тот же продавец, что и 01 октября 2023 года. Обращаясь к ней, он вновь спросил, где водка. Продавец заявила, что вызовет участкового уполномоченного полиции и попросила показать ей деньги. Он взял упаковку пива «Старый мельник» и вышел из магазина, понимая, что его действия очевидны для продавца. Похищенное пиво распил. (т. 1, л.д. 180-184)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым по адресу: 

<

адрес> находится магазин ООО «

<

данные изъяты>». 03 октября 2023 года от старшего продавца ФИО14 ей стало известно, что неизвестный мужчина 01 октября 2023 года пытался открыто похитить из магазина бутылку водки и бутылку коньяка, а 02 октября 2023 года этот же мужчина открыто похитил упаковку пива «Старый мельник из бочонка мягкое». (т. 1, л.д. 120-122) В последующем причиненный имущественный ущерб в размере 411 рублей 48 копеек ФИО2 был возмещен, принесены извинения. (т. 1, л.д. 123-124) 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 03 октября 2023 года от продавца-кассира ФИО15 ей стало известно, что 01 октября 2023 года неизвестный мужчина пытался открыто похитить спиртное, а 02 октября 2023 года этот же мужчина открыто похитил упаковку пива. По поводу случившегося она сообщила в полицию и супервайзеру торговой сети ФИО13, которая в последующем передала около 400 рублей, пояснив, что похитивший пиво мужчина возместил ущерб. 

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, показала, что 01 октября 2023 года около 20 часов она по просьбе мужчины указала на стеллаж с водкой. Мужчина взял бутылку водки, спросил, где находится коньяк. Она проводила его к стеллажу с коньяком, посоветовала приобрести коньяк «Старый Кенисберг», взяла одну бутылку и прошла к кассе, поставив бутылку на прилавок. Мужчина взял эту бутылку, заявив, что он грабит, и направился на выход. Догнав мужчину, она стала выхватывать у него из рук бутылки с коньяком и водкой. В магазин зашел посетитель, и мужчина не стал ей препятствовать, она забрала бутылки со спиртным, а мужчина вышел. 

02 октября 2023 года после 20 часов 20 минут в магазин вновь зашел тот же мужчина и, обращаясь к ней, спросил, где водка. Она потребовала показать денежные средства. В это время в магазин зашли другие посетители. Мужчина прошел во второй торговый зал и вышел оттуда, удерживая упаковку с пивом. Мужчина проследовал на выход, игнорируя её крики. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО16 и ФИО12, полученные в ходе дознания.

Свидетель ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртное по месту жительства ФИО12 Около 20 часов он и ФИО2 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», продавец попросила ФИО2 показать денежные средства. Последний взял упаковку с пивом «Старый мельник» и вышел из магазина, не обращая внимания на крики продавца. Он вышел следом. Похищенное пиво распили. (т. 1, л.д. 130-133)

Свидетель ФИО12 показала, что 02 октября 2023 года она, ФИО2 и ФИО16 распивали спиртное. ФИО2 и ФИО16 в вечернее время принесли пиво «Старый мельник». (т. 1, л.д. 155-157) 

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2023 года, согласно которому осмотрен магазин ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а». В помещении магазина имеется видеонаблюдение, фрагменты записи были скопированы на оптический диск (т. 1, л.д. 85-93);

- видеозаписями камеры видеонаблюдения на CD-диске, осмотренными как дознавателем (т. 1, л.д. 193-203), так и в судебном заседании (т. 2, л.д. 198). На записи от 01 октября 2023 года зафиксировано, как ФИО2 обращается к продавцу с просьбой, берет бутылку водки и бутылку коньяка, утверждая, что он грабит, и направляется к выходу, продавец препятствует ФИО2, пытаясь забрать у него спиртное, в помещение магазина заходит постороннее лицо, и ФИО2 возвращает продавцу спиртное. На видеозаписи от 02 октября 2023 года зафиксировано, как ФИО2, не рассчитавшись за товар, игнорируя требования продавца, выходит из помещения магазина, удерживая в руках упаковку с бутылочным пивом; 

- протоколом опознания, согласно которому свидетелем ФИО15 среди других лиц опознан ФИО2, который 01 октября 2023 года пытался открыто похитить алкогольную продукцию, а 02 октября 2023 года похитил бутылочное пиво в магазине «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 213-216). 

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, признаны судом допустимыми, поскольку получены они в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Показания представителей потерпевших, а также ряда свидетелей судом правомерно исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства содеянного, в том числе время, место, способ совершения, сделал вывод о форме вины и мотиве осужденного, действовавшего в каждом случае с целью хищения чужого имущества, и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО2, направленные на завладение бутылками водки и коньяка, принадлежащими ООО «Русский Разгуляйка», суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каждое из хищений ФИО2 имущества ООО «

<

данные изъяты>» 01 октября 2023 года и имущества ООО «

<

данные изъяты>» 02 октября 2023 года суд также правильно квалифицировал как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако при этом указал в приговоре на квалификацию по ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая, что формулировка преступного деяния в каждом случае указана правильно, в соответствии с установленными и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствами, и в резолютивной части приговора также верно указано о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит указание суда на ч. 1 ст. 61 УК РФ при квалификации содеянного технической ошибкой, не влияющей на законность приговора и не влекущей его отмену, однако требующей своего устранения. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 следует считать квалифицированными:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», 01 октября 2023 года – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», 01 октября 2023 года – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», 02 октября 2023 года – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассмотрев вопрос о вменяемости осужденного, суд проверил доказательства, свидетельствующие о его психическом состоянии, и пришел к обоснованному выводу о его вменяемости по отношению к совершенным деяниям. 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из преступлений, признана явка с повинной (в том числе при даче объяснений ФИО2). Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание за хищение имущества ООО Торговая сеть «

<

данные изъяты>» 01 октября 2023 года и ООО «

<

данные изъяты>» 02 октября 2023 года, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Мотивированные выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ могли бы быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание за каждое преступление суд обоснованно признал полное признание вины, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, принесение извинений представителям потерпевших и свидетелям. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущих судимостей, которые в установленном законом порядке не погашены.

Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, а также смягчающие наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ФИО2 преступления, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости реального отбывания ФИО2 наказания при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. С учетом данных о личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, и вновь совершившего умышленные преступления против собственности в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции также не находит возможным условное осуждение, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

В этой связи отсутствуют и основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание по совокупности преступлений средней тяжести назначено ФИО2 верно, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку новые преступления совершены ФИО2 в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 01 октября 2021 года, суд верно применил положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, установив ограничения, которые ФИО2 надлежит исполнять после отбытия основного наказания. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не установлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Мотивируя выводы относительно срока наказания в виде лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку не затрагивает его существо и не влечет ухудшение положения осужденного, но подлежит устранению.

В резолютивной части приговора суд дважды указал вид исправительного учреждения, в том числе назначив ФИО2 наказание в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. до назначения окончательного наказания.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

С учетом приведенных требований закона указание суда на вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Довод апелляционного представления о том, что указание в резолютивной части приговора на завладение ФИО2 чужим имуществом ООО «

<

данные изъяты>» не соответствует факту признания его виновным в покушении на открытое хищение этого имущества, не влечет изменения приговора.

Как установлено судом и указано в приговоре, действуя с целью хищения чужого имущества, ФИО2 открыто завладел имуществом ООО «

<

данные изъяты>» (взяв бутылку водки и бутылку коньяка), однако не смог распорядиться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам (был остановлен продавцом), в связи с чем его действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, квалифицированы как покушение на данное преступление.

Таким образом, иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать верной квалификацию действий ФИО2:

- по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» 01 октября 2023 года – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по покушению на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» 01 октября 2023 года – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» 02 октября 2023 года – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при приведении мотивов определения срока наказания. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий