Дело № 2- 253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 13 декабря 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району к ФИО2 о взыскании задолженности с работника, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности с работника, возникшей в связи со счетной ошибкой при начислении единовременного пособия при увольнении. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в должности ... Отд МВД России по Орджоникидзевскому району с ../../.. года. Приказом №.. от ../../.. года он освобожден от занимаемой должности в связи выходом на пенсию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ../../.. года. При увольнении ФИО2 было выплачено единовременное пособие в сумме ... через Абаканское Отделение №.. ПАО Сбербанк на банковскую карту по реестру №.. от ../../.. года, что подтверждается платежным поручением №.. от ../../.. года. При начислении пособия при увольнении произошла арифметическая ошибка при сложении составляющих частей пособия, начисленная сумма составила .... С суммы единовременного пособия при увольнении сотрудника ФИО2 удержаны алименты на содержание сына ФИО1. (исполнительный лист №.. от ../../..) на основании Постановления правительства РФ от 18.07.1996 №841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» п. 3 «в» - с военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Госу-дарственной противопожарной службы - с единовременного и ежемесячного пособий и иных выплат при увольнении с военной службы, со службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе. Удержанные алименты перечислены в полном объеме ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.. от ../../...

При перерасчете установлено, что сумма положенного начисления единовременного пособия при увольнении ФИО2 составляет ..., из которой необходимо произвести удержание алиментов на содержание сына ФИО1 в сумме .... Таким образом, сумма, для перечисления единовременного пособия при увольнении сотруднику ФИО4 должна составить ...), превышение суммы в пользу ФИО2 составляет .... В добровольном порядке ФИО2 отказался возвращать сумму переплаты единовременного пособия, полученную при увольнении. Истец просит суд взыскать излишне выплаченную ответчику сумму в размере ....

В судебное заседание представитель истца – Отделения МВД России по Орджоникидзевскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что при начислении ему единовременного пособия при увольнении счетной ошибки допущено не было. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. "Счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 ТК РФ, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки не являются основанием для удержания из зарплаты работника и, соответственно, для взыскания. Счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки. Согласно расчету единовременного пособия при увольнении сотрудника ФИО2, который приложен к исковому заявлению истцом, единовременное пособие при увольнение ФИО2 составляет ... рублей. Согласно платежному поручению №.. от ../../.. года, которое приложено к исковому заявлению истцом, ответчику были перечислены денежные средства в размере ... рублей. Согласно расчетному листку ../../.. года выданное на тот момент действующему работнику ФИО2, перечисление в банк составляет ... рублей. При таких обстоятельствах, ни о каких излишне уплаченных денежных средствах со стороны истца речи быть не может. Расчет при увольнении произведен правильно, в размере ... рублей, денежные средства переведены и выплачены в размере ... рублей. Откуда, взята денежная сумма в размере ... рублей, истцом пояснения не даны. Истец сам же своими документами, которые приложены к исковому заявлению, подтверждает правильность начисления расчета и правильность его перевода и оплаты. Кроме того истец в обоснование иска указал, что «с суммы единовременного пособия при увольнении сотрудника ФИО2 удержаны алименты на содержание ФИО1.» Если истец указывает на это, то истец пытается за счет ответчика обогатиться. Истец к исковому заявлению прилагает платежное поручение от ../../.. года о переводе денежных средств в размере ... рублей, когда согласно приказу №.. от ../../.. года ответчик освобождён от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию. На основании ч.4 ст.137 ТК РФ, п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение в виде излишен выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы работника взыскана быть не может, поэтому заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Исходя из содержания статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации под излишне выплаченной заработной платой понимается выплата, которая не должна была иметь место, но фактически была произведена, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 137 ТК РФ следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и из указанных норм следует, что в случае если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

При рассмотрении дела установлено, что данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с начислением пособия при увольнении. 

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району, занимал должность ... Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. Приказом №.. от ../../.. ответчик освобожден от занимаемой должности в связи выходом на пенсию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ../../.. года на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 20 апреля 2012 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, при увольнении ФИО2 надлежало выплатить единовременное пособие в сумме ..., однако при увольнении ответчику было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере ..., превышение суммы в пользу ФИО2 составляет – .... Возникновение задолженности подтверждает реестр №.. от ../../.. года, платежные поручения №.. от ../../.. года, №.. от ../../.. года.

Судом также установлено, ../../.. года истцом на банковскую карту ФИО2 было перечислено ..., что подтверждено платежным поручением №.. от ../../.. года.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, а именно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; а также в других случаях или возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении, сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, установлено не было и в материалах дела не имеется.

Также, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО2 ../../.. года, а ../../.. года из единовременного пособия при увольнении были удержаны алименты, в связи с чем, он не мог предусмотреть переплату денежных средств.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на главу 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Председательствующий М.Н. Южакова