Дело № 2-429/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 мая 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО10 о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования изменила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, предъявив иск о признании завещания недействительным к Юдиной, от исковых требований в части признания незаконными действий нотариуса ФИО10 отказалась. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она является родной племянницей умершей 

<

дата обезличена> тети ФИО1 Юридический факт родственных отношений между ней и умершей тетей установлен решением 

<

адрес обезличен> городского суда от 

<

дата обезличена>. Согласно ст. 1146 ГК РФ она как племянница умершей имеет право наследования по праву представления. 

<

дата обезличена> она написала заявление нотариусу нотариального округа 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> о вступлении в наследство. Однако как выяснилось, 

<

дата обезличена> ФИО1 написала завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> завещала ответчику Юдиной, тем самым лишив ее как племянницу и как наследника по праву представления наследства. Завещание было удостоверено 

<

дата обезличена> нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ФИО10. В настоящее время этим же нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику Юдиной. 

Считает, что при составлении завещания были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку повлияли на понимание волеизъявления ФИО1 Так ввиду неграмотности ФИО1 завещание по ее просьбе было подписано ФИО7. 

<

дата обезличена> после смерти своего супруга ФИО1 выдала доверенность на оформление наследства ФИО7. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО4, при составлении доверенности был привлечен переводчик татарского языка, что подтверждает факт того, что ФИО1 не владела русским языком. Однако при оставлении завещания переводчик привлечен не был, в связи с чем в момент составления завещания ФИО1 не понимала зачитанного на русском языке текста завещания, что не позволяло ей в полной мере осознавать существо происходящего. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, а так же наличием у ФИО1 второй группы инвалидности, возраста 89 лет, состоянием после похорон мужа, считает, что ФИО1 в момент совершения завещания не была полностью дееспесобна. 

Просит признать недействительным завещание ФИО1 умершей 

<

дата обезличена>, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ ФИО10 

<

дата обезличена> реестр 

<

№>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений поддержала, просила признать недействительными завещание ФИО1 умершей 

<

дата обезличена>, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ 

<

дата обезличена> реестр 

<

№>, а так же выданные Юдиной свидетельства о праве наследство по завещанию.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 - ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что завещание недействительно, незаконно и не соответствует требованиям действующего законодательства. Решением ВС РБ было установлено, что ФИО1 не грамотная. 

<

дата обезличена> нотариусом ФИО4 было установлено, что ФИО1 не владеет русским языком и для того, чтобы сделать доверенность был привлечен переводчик. Однако, когда 

<

дата обезличена>г. ФИО1 делает завещание, нотариус не привлекает переводчика и сама не переводит текст. Также в соответствии со ст.1124 ГПК РФ ФИО7 не имела право подписывать завещание, так как Юдина и ФИО7 являются родными, т.е. мама и дочка, в связи с чем данное завещание не соответствует требованиям закона в соответствии со ст. 155, 156, 157 ГК РФ. По иным основаниям они завещание не оспаривают. 

Ответчик Юдина в судебном заседании исковые требования Ишембитовой не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что о завещании ей стало известно от самой ФИО1. ФИО1 всегда хотели оставить дом ей и ее ребенку.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании удовлетворению исковых требований ФИО2 возражала, суду пояснила, что ФИО1 доверяла только ей, поэтому и попросила ее подписать завещание за нее. Не отрицает, что Юдина ее родная дочь. 

Представитель ответчика Юдиной и третьего лица ФИО7 адвокат-Салихова Г.Ш. в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, суду пояснила, что основания для признания завещания недействительным по указанным истцом доводам отсутствуют. Решение составить завещание в пользу Юдиной было принято ФИО1 самостоятельно, при этом она была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Для составления завещания ФИО1 самостоятельно приехала к нотариусу в 

<

адрес обезличен>. ФИО1 владела русским и татарским языком. Завещание было записано с ее слов, на русском языке, при этом переводчик ей не требовался, поскольку она владела обоими языками. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела 

<

№>, при рассмотрении которого, ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица. ФИО1 участвовала в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, процессы велись на русском языке, председательствующим сторонам разъяснялись процессуальные права, ФИО1 давала объяснения и адекватно отвечала на вопросы председательствующего на русском языке. Таким образом, привлечение переводчика в данном случае не являлось обязательным и его отсутствие о нарушении порядка удостоверения завещания не свидетельствует. Текст завещания полностью соответствовал воле ФИО1, был зачитан нотариусом вслух. Просьба об участии рукоприкладчика должна исходить от представляемого, а на нотариусе лежит обязанность проверить причины, по которым гражданин сам не может подписать документ. Перечень лиц, которые не могут быть рукоприкладчиками, указан в п.5.12 Методических рекомендаций. Данный перечень не является ограниченным, а при разрешении вопроса о правомочности участия конкретного рукоприкладчика при совершении нотариального действия необходимо принимать во внимание принцип незаинтересованности лица, выступающего в роли рукоприкладчика. На момент составления завещания ФИО7 и Юдина членами одной семьи не являлись. Юдина зарегистрирована и проживает в городе 

<

адрес обезличен>, у нее своя семья, несовершеннолетний ребенок. Завещатель должен доверять лицу, которое он приглашает для подписания завещания. ФИО1 доверяла только ФИО7 Решение о приглашении рукоприкладчика было принято ФИО1 самостоятельно. ФИО7 является незаинтересованным лицом, завещание составлялось не в ее пользу. Ограничения, установленные п.2 ст.1124 ГК РФ предусмотрены только для свидетелей, присутствующих при составлении завещания, и не распространяются на рукоприкладчика - лицо, подписывающее завещание вместо завещателя. 

Третье лицо нотариус ФИО10 удовлетворению исковых требований ФИО2 возражала, суду пояснила, что завещание составлено верно, завещатель выразил свою волю. После смерти ФИО1 было открыто наследство и выдано свидетельство о праве на наследство на основании заявления ФИО3, так как она являлась наследником по завещанию. Завещание было удостоверено 

<

дата обезличена>г., которым ФИО1 все свое имущество завещала ФИО3 ФИО1 свою волю изъясняла четко, разговаривала свободно. Общалась она с ней без свидетелей, говорила ФИО1 много, в окружении своем ориентировалась хорошо, упоминала детей ... и составила завещание на нее. О том, что ФИО7 и Юдина состоят в родственных отношениях, она не выясняла, ей это известно не было. Завещание она зачитала ФИО1 на русском языке. ФИО1 не могла расписаться, так как не видела, поэтому по ее просьбе она указала, что она неграмотная. Завещание было подписано ФИО7, в сопровождении которой она приехала и которой как пояснила ФИО1, она доверяла. ФИО7 при составлении завещания не присутствовала, ее пригласили только для того, чтобы подписать завещание. ФИО7 как рукоприкладчику она только разъяснила, что она не имеет право распространять информацию, которая ей стала известна.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 жила в русско-язычной деревне, общалась как на русском так и на татарском языках. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Положениями статьи 163 ГК РФ установлено правило о нотариальном удостоверении сделок, которое означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной .... 

Основные правила совершения нотариальных действий следуют из положений главы IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> умерла ФИО1

На день смерти ФИО1 ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ реестр 

<

№>, по условиям которого она завещала все принадлежащее ей имущество в пользу ответчика Юдиной.

При этом завещание ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписано ФИО7-матерью ответчика Юдиной как указано ввиду неграмотности завещателя.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что завещание по просьбе ФИО1 подписала она. Ответчик Юдина, в пользу которой было составлено завещание ее родная дочь. Данные обстоятельства ответчиком Юдиной, третьим лицом - нотариусом ФИО10 не оспаривались.

Рассматривая исковые требования истца и соглашаясь с ними в той части, что нотариусом был нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания родителей лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что при разрешении вопроса о правомочности участия конкретного рукоприкладчика при совершении нотариального действия необходимо принимать во внимание принцип незаинтересованности лица, выступающего в роли рукоприкладчика, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Закона, поскольку ст. 1124 ГК РФ указан ограниченный перечень лиц, которые не могут быть свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в частности родители лица, в пользу которого составлено завещание, расширительному толкованию он не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 

<

дата обезличена> установлено, что завещатель ФИО1 являлась инвали

<

адрес обезличен> группы по зрению ( гражданское дело 

<

№>).

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.93 г. "О нотариате", если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно п. 45 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 г.), участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Доводы возражений представителя ФИО9 о том, что ФИО2 не вправе оспаривать завещание, поскольку не является заинтересованным лицом, суд так же находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Решением Стерлитамакского городского суда от 

<

дата обезличена> установлен юридический факт, что ФИО2 являлась родной племянницей ФИО1 (ФИО11) М.И. Решение вступило в законную силу.

Из материалов наследственного дела 

<

№> ФИО1 следует, что 

<

дата обезличена> нотариусу ФИО10 поступило заявление ФИО2 о том, что она принимает наследство, оставшееся после смерти ФИО1 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что рукоприкладчик ФИО7 является матерью ответчика Юдиной, в пользу которой ФИО1 удостоверила завещание, что ФИО1 являлась инвалидом по зрению второй группы, всецело доверяла ФИО7, в связи с чем и в силу преклонного возраста и состояния здоровья ФИО1 находилась в полной зависимости от ФИО7 и ФИО7 как рукоприкладчиком могло быть оказано существенное морально-психологическое воздействие на завещателя, в связи с чем установить действительную волю последней при распоряжении своим имуществом, не представляется возможным, что интересы и права ФИО2 как наследника по праву представления нарушены, в связи с чем она является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать завещание, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание ФИО1 умершей 

<

дата обезличена>, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ ФИО10 

<

дата обезличена> реестр 

<

№>, недействительным.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные после смерти ФИО1, умершей 

<

дата обезличена>, нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ ФИО10 26

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина