Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 27 сентября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Как указано в постановлении мирового судьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения, находясь по 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, указывая в них, что о рассмотрении дела об административном правонарушении его, как защитника ФИО3 не извещали, несмотря на наличие в деле доверенности на представление интересов. Кроме того, в материалах дела имеется диск, который мировым судьей не исследовался в судебном заседании и данным доказательствам не дана оценка при вынесении постановления по делу. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащими образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, находит жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02.50 часов, ФИО3 , управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО3 - ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства для подготовки позиции защиты, к данному ходатайству ФИО2 приложил доверенность от ФИО3 на представление его интересов в суде. Мировым судьей данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено. ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, участвовать в рассмотрении дела.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

В нарушении вышеприведенных норм закона, при принятии дела к производству и назначении судебного заседания, мировой судья не учел факт допуска к участию в деле в качестве защитника ФИО2, в связи с чем в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указал о необходимости его вызова в судебное заседание. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник ФИО3 - ФИО2 в судебное заседание так же не вызывался, о рассмотрении дела не извещался.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей в отсутствие последнего и его защитника ФИО2 Более того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт извещения ФИО2 о слушании дела, а равно свидетельствующих о вручении либо направлении ему копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания с разъяснением права на его обжалование.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО3 на судебную защиту было нарушено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не соблюден, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не подвергает отдельной оценке доводы защитника и его жалобы об отсутствии полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке мировым судьей при повторном рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик