86RS0002-01-2024-002221-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», управлявшего автомобилем УАЗ, г.р.з. М047АВ186, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертного исследования стоимость ущерба исходя из среднерыночных цен за вычетом годных остатков составила 700900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 300900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 13000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 216000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 13000 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Считает, что виновником в произошедшем ДТП является истец, которая обогнав автомобиль, резко остановилась перед ним при разрешающем зеленом сигнале светофора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду объяснил, что 

<

дата> он передвигался по пешеходному переходу от ТЦ «Империя-Т» по 

<

адрес>, подходя к светофору был свидетелем ДТП. Горел запрещающий сигнал светофора для пешеходов, он увидел момент ДТП, ехал автомобиль синего цвета по правой стороне за ним двигался автомобиль УАЗ скорой помощи, синий автомобиль перестроился с левого ряда в правую полосу. При этом, самого перестроения (обгона) синего автомобиля он не видел, перед пешеходным переходом есть поворот во двор, синий автомобиль перед ним начал останавливаться и автомобиль скорой помощи допустил столкновение в заднюю часть впереди идущего автомобиля, после загорелся разрешающий сигнал для пешеходов. Исходя из объяснений свидетеля, непосредственно момента ДТП он не видел, только после удара он зафиксировал свое внимание. В момент ДТП для автомобилей горел зеленый сигнал светофора, для пешеходов красный. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, что 

<

дата> в г. Нижневартовске в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 396255, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», допустил столкновение с транспортным средством ХОНДА ФИТ, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 396255, г.р.з. №, и принадлежащим на праве собственности БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», также была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №),

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закон «Об ОСАГО»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 396255, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория», принадлежащим БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника». 

<

дата> ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Рассмотрев заявления истца, АО «ГСК «Югория» составило акт осмотра транспортного средства, признало случай страховым и на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 

<

дата> ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Таким образом, страховщик гражданской ответственности истца в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение от 

<

дата> в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно предоставленных в рамках произошедшего ДТП объяснений от 

<

дата>, ФИО3 указал, что 

<

дата> он, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 396255, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в первом ряду, со скоростью около 50 км.ч. В районе 

<

адрес> не рассчитал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль ХОНДА ФИТ, г.р.з. №, причинив ему механические повреждения. Прибегнув к резкому торможению, избежать наезда не удалось. 

Судом отклоняются доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о том, что он не подписывал письменные объяснения от 

<

дата>, предоставленные в рамках административного материала, так как в период времени, который был указан в самих объяснениях, он находился в автомобиле на территории работодателя, и ему был предоставлен пустой бланк для дачи объяснений, который он подписал и впоследствии сотрудники самостоятельные внесли в него сведения. Суд допускает, что в представленных письменных объяснениях ФИО3 от 

<

дата> по факту произошедшего ДТП сотрудниками полиции могло быть ошибочно указано время отобранных объяснений, однако, это не может являться безусловным фактом того, что ФИО3 изначально подписал пустой бланк объяснений, который впоследствии был дополнен сотрудниками, поскольку, как усматривается из представленной надлежащим образом заверенной копии административного материала по факту ДТП от 

<

дата>, изложенная в нем информация, включая данные третьего лица, контактная информация, а также сами объяснения, изложены в печатном виде (с использованием технических средств) и подписаны таким образом ФИО3, что исключало какую-либо возможность внесения рукописных сведений, включая самих подписей ФИО3, до их составления и печати на бумажном носителе. В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил, что подпись в бланке заявления принадлежит ему.

Согласно представленной по запросу суда информации ФИО3 по настоящее время является действующим сотрудником БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (трудовой договор № от 

<

дата>, дополнительные соглашения, приказ о приеме работника на работу №-к от 

<

дата>), который на момент произошедшего ДТП осуществлял свои трудовые функции в соответствии с путевым листом легкового автомобиля № от 

<

дата>. 

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспорено, что собственником транспортного средства – УАЗ 396255, г.р.з. №, является БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника». 

Таким образом, учитывая, что на момент произошедшего случая (причинения ущерба транспортному средству истца), транспортное средство – УАЗ 396255, г.р.з. №, по договору ОСАГО был застрахован в установленном законом порядке, при этом владельцем источника повышенной опасности является БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» как собственника транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное исследование № от 

<

дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1105774 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 816374,48 руб., стоимость годных остатков (утилизационная стоимость), с учетом округления, составляет 391800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, с учетом округления, составляет 1092700 руб., стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 700900 руб. 

<

дата> по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ФИТ, 2016 года выпуска, г.р.з. №, в момент ДТП, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 

<

дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ФИТ, 2016 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 

<

дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля с учетом износа), составляла сумму в размере 694814 руб., без учета износа составляла сумму в размере 927435 руб. Экспертом также установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля ХОНДА ФИТ, 2016 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, после его повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, экономически нецелесообразно, восстановлению автомобиль не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля Тойота ХОНДА ФИТ, 2016 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, на момент ДТП 

<

дата>, составляла усредненную сумму в размере 927000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ХОНДА ФИТ, 2016 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, после его повреждения в результате ДТП 

<

дата>, составляла расчетную сумму в размере 311000 руб. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортных средств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащие доказательство по делу и не принимает как доказательства по указанным выше основаниям иные проведенные в рамках произошедшего ДТП экспертные исследования (экспертизы) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 

<

дата>, транспортное средство ХОНДА ФИТ, 2016 года выпуска, г.р.з. У219НУ125, претерпело конструктивную гибель, поскольку его ремонт является экономически нецелесообразным.

Понятие полной гибели дано в п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - это случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля ХОНДА ФИТ, 2016 года выпуска, г.р.з. У219НУ125, составляет 216000 руб. (927000 - 311000 - 400000), то есть в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП (

<

дата>), за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на том, что истец, управляя автомобилем ХОНДА ФИТ, г.р.з. №, не нарушала правила ПДД РФ при совершении маневра перестроения и заблаговременного торможения перед перекрестком и стоп линией. Настаивал на том, что виновником в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства УАЗ 396255, г.р.з. №, который не рассчитал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В свою очередь, представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем УАЗ 396255, г.р.з. №, принадлежащим ответчику на праве собственности, и осуществлял свои трудовые обязанности, в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что ФИО3 не нарушал правил ДТП, виновником является истец, которая управляла автомобилем ХОНДА ФИТ, г.р.з. №, и при перестроении впереди него совершила резкую остановку на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем у него не было возможности избежать столкновения с автомобилем ХОНДА ФИТ, г.р.з. №, в результате действия самого истца. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения участников процесса, проведенную по делу судебную экспертизу, оцениваемую в совокупности с установленными выше обстоятельствами, письменные объяснения ФИО3, предоставленные в рамках административного материала, схемы происшествия, подписанной в том числе водителем ФИО3 без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 07.02.20224, произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 396255, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с невыполнением правил дорожного движения, который в сложившейся ситуации должен был руководствовать требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в частности не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ХОНДА ФИТ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях же водителя ХОНДА ФИТ, г.р.з. №, в сложившейся дорожной ситуации несоответствий действий требованиям ПДД РФ не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 216000 руб., который и подлежит взысканию в с БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», как с собственника транспортного средства, в пользу истца.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о том, что истец, управляя транспортным средством ХОНДА ФИТ, г.р.з. №, совершив маневр перестроения на его полосу движения, осуществила резкое торможение и беспричинной остановилась на разрешающий сигнал светофора перед перекрестком, суд находит несостоятельными. Из представленных в материалах дела доказательств не усматривается, в частности объяснений участников ДТП и схемы происшествия, что истец, совершив маневр перестроения, создала участникам дорожного движения аварийную ситуации, а также, совершила беспричинную резкую остановку перед перекрестком. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО4 в суде первой инстанции представляли ФИО1, который участвовал в четырех судебных заседаниях – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (с объявленным перерывом до 

<

дата>).

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО4 представлен договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>, чек № от 

<

дата> на сумму 35000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 35000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО4 были понесены расходы за составление экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная палата» № от 

<

дата> в размере 13000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 13000 руб.). 

Указанные расходы, являлись необходимыми для ФИО4 в связи с чем подлежат взысканию с ответчика БУ ХМАО – Югра «Нижневартовская городская поликлиника» в размере 13000 руб. за составление заключения специалиста.

Истцом ФИО4 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6250 руб. от цены иска в размере 300900 руб.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требований, в частности уменьшила сумму материального ущерба до 216000 руб. (размер госпошлины составляет 5360 руб.).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 890 руб. (6250 - 5360). 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 216000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, а всего взыскать 269360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

Председательствующий судья подпись А.Е. Школьников 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ А.Е. Школьников 

Секретарь с/з _________ С.Д. Сергеева 

« ___ » _____________ 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ С.Д. Сергеева