Дело №

мировой судья судебного участка № 

<

адрес> -

и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> 

Антонова М.В.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 9 июля 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел утренний предрейсовый осмотр транспортного средства марки «БМВ 740». После прохождения предрейсового осмотра автомобиль находился на 

<

адрес>. В 8:40 по московскому времени после звонка о срочном выезде он подбежал к автомобилю сбоку, не проверив состояние колес и регистрационного знака. По пути следования в 9:50 по московскому времени на 

<

адрес> его автомобиль был остановлен экипажем ИДПС для проверки документов. В этот момент сотрудники полиции заметили стоящее на панели автомобиля устройство, которое квалифицировали как устройство для подачи специальных световых сигналов. Им даны пояснения сотрудникам полиции, что данное устройство необходимо для освещения дороги в темное время суток в условиях плохой видимости. Данное устройство было установлено на автомобиле ранее, кто его устанавливал, он не знает, и его назначение ему не известно, так как он им никогда не пользовался. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 при рассмотрении жалобы дал пояснения о том, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также видеозапись, представленные сторонами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО1 двигаясь по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «БМВ 740» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором, в нарушение пункта 11 Основных положений без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Изложенное подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; карточкой операции с водительским удостоверением; иными материалами дела.

Показания должностного лица инспектора ФИО4 сомнений в достоверности не вызывают, они подробны и последовательны, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, при этом объективных данных, указывающих на наличие у них неприязненных отношений к ФИО1 служебной или иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить его, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобе не представлено. 

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Указанные документы оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения (л.д.27). Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях заявителя, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне административного правонарушения, не ставя возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины, то есть указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ФИО1, как водитель транспортного средства, на котором установлены устройства для подачи специального светлого сигнала без специального разрешения, несет ответственность за управление таким транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указание в резолютивной части постановления части 4 статьи 12.2 КоАП РФ является технической опиской и не влияет на правильность принятого мировым судьей решения при изложенных выше обстоятельствах. Техническая описка подлежит устранению путем внесения изменений, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указать в резолютивной части постановления наименование статьи – ч.4 ст.12.5 КоАП РФ вместо ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья