1-2/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 12 февраля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М. единолично, при секретаре Содноповой А.М.,

с участием государственных обвинителей – Гармаева Т.Э., Толстихина К.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ястребова А.А., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сотрудник полиции – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», прибыл вместе с сотрудником ФСВНГ РФ ОВО по Баргузинскому и 

<

адрес>м Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Для проверки телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес>, о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пнул ногой автомобиль Потерпевший №3, сломал зеркало и лезет драться. 

В результате проверки сообщения Потерпевший №1 в соответствии спунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» потребовал от ФИО1 проехать в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 по его доставлению в территориальный орган внутренних дел, нанес кулаком правой руки один удар в область левой скулы Потерпевший №1 Преступные действия ФИО1 незамедлительно были пресечены Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые применили физическую силу в отношении ФИО1 

Своими преступными действиями ФИО1 посягнул на установленный порядок управления и нормальную деятельность полиции, а также причинил Потерпевший №1 моральные страдания и физическую боль.

Кроме того, ФИО1 умышленно повредил имущество Потерпевший №3, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, с достаточной силой нанес не менее одного удара правой рукой, по левому зеркалу заднего вида автомобиля «Honda FREED» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №3, от чего зеркало деформировалось, затем нанес не менее одного удара ногой по левой передней двери указанного автомобиля, от чего на поверхности двери образовалось повреждение в виде вмятины.

Своими действиями ФИО1 повредил вышеуказанный автомобиль, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 16398 рублей 60 копеек. 

Кроме того, ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, понимая, что не имеет законных оснований проникать в жилище Потерпевший №2 без ее согласия, подошел к входной двери указанной квартиры, и потянул дверь с достаточной силой от чего дверь открылась. Затем Постников вошел в вышеуказанную квартиру, то есть незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, против воли проживающей в ней Потерпевший №2

Своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ФИО1 угрожал Потерпевший №2 убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, держа в правой руке нож без рукоятки, высказал слова угрозы убийством в адрес последней. После чего прошел в спальную комнату, где нанес Потерпевший №2 кулаком по голове и левому плечу не менее 6 ударов. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Потерпевший №2, учитывая создавшуюся ситуацию, высказывание слов угроз убийством в ее адрес, физическое насилие и физическое превосходство над собой, а также видя агрессивное поведение со стороны ФИО1, его алкогольное опьянение и отсутствие возможности оказать сопротивление последнему, высказанную угрозу убийством восприняла реально.

Кроме того, ФИО1 угрожал Потерпевший №2 убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, нанес несколько ударов кулаками по голове последней, после чего уронил её на кресло, связал руки поясом махрового халата, ноги детским шарфом, после чего нанес последней не менее 9 ударов руками, сжатыми в кулак и ногами по голове и другим частям тела, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, после чего покинул квартиру.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший №2, учитывая создавшуюся ситуацию, высказывание слов угроз убийством в ее адрес, физическое насилие и физическое превосходство над собой, а также видя агрессивное поведение со стороны ФИО1, его алкогольное опьянение и отсутствие возможности оказать сопротивление последнему, высказанную угрозу убийством восприняла реально.

Кроме того, ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, понимая, что не имеет законных оснований проникать в жилище Потерпевший №2, подошел к входной двери веранды, вышеуказанной квартиры, запертой на навесной замок и с достаточной силой дернул рукой входную дверь, от чего замок оторвался от двери, после чего прошел на веранду. Далее он подошел к незапертой входной двери квартиры, открыл ее. Затем Постников вошел в вышеуказанную квартиру, то есть незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, против воли проживающей в ней Потерпевший №2

Своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №2, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 22 часов 30 минут по22 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, руками дернул входную дверь дома, отчего деревянный брусок, заколоченный в дверь слетел с двери, затем Постников прошел в веранду и подошел к входной двери в квартиру дома, закрученной на саморезы, потянул ее с достаточной силой, от чего саморезы оторвались и дверь открылась.

Далее,ФИО1 продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, через входную дверь в квартиру незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2: 

- портативный аккумулятор «Power bank» марки «SONY» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей;

- портативный аккумулятор «Power bank» марки «SONY» в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей;

- флешкарты в количестве 4 штук стоимостью 375 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1500 рублей.

- шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 6 500 рублей;

- электролобзик стоимостью 2 500 рублей; 

- колонку музыкальную цвета «хаки» стоимостью 1 500 рублей;

- телевизионную приставку марки «SKY VISION» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 15500 рублей.

Кроме того, ФИО1 умышленно уничтожил имущество Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, пнул правой ногой телевизор марки «SUPRA» в корпусе черного цвета, в результате чего телевизор упал на пол, после чего ФИО1 прыгнул на телевизор двумя ногами, от чего корпус телевизора деформировался и пришел в негодность. 

Своими действиями ФИО1 уничтожил вышеуказанный телевизор, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 8400 рублей.

Кроме того, ФИО1 угрожал Потерпевший №2 убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, взял со стола кухонный нож после чего демонстрируя нож, высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2

Потерпевший №2, учитывая создавшуюся ситуацию, высказывание слов угроз убийством в ее адрес, физическое превосходство над собой, а также видя агрессивное поведение со стороны ФИО1, использование предмета в качестве оружия, его алкогольное опьянение и отсутствие возможности оказать сопротивление последнему, высказанную угрозу убийством восприняла реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам признал полностью, при этом считает, что его действия по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №3, должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации. Постников суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>4 

<

адрес>, ему позвонила Потерпевший №2 и сказала, что она едет с мужиком, попросила его выйти. Он вышел, и ударил ладонью Потерпевший №2 по щеке и направился в сторону машины. Правой рукой ударил по левому зеркалу автомобиля, затем пнул в дверь автомобиля. Далее он вернулся домой. Затем приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, зашел к нему в квартиру. Потерпевший №1 стал хватать его за рукав. В 14 часов 15 минут в подъезде своего дома он нанес удар Потерпевший №1 по лицу. В дальнейшем от дачи показаний Постников отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии.

По эпизоду повреждения имущества Потерпевший №3 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он увидел автомобиль марки «Honda Freed» в него садилась его бывшая сожительница Потерпевший №2. Он подумал, что за рулем данного автомобиля находится мужчина и решил повредить данный автомобиль из ревности и неприязненных отношений, хулиганских побуждений у него не было. В этот же момент он подбежал к автомобилю, ударил кулаком по левому зеркалу заднего вида, затем пнул ногой по передней левой пассажирской двери от злости. 

По эпизоду применения насилия в отношения представителя власти ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал участковый Потерпевший №1, который попросил его проехать вместе с ним в отдел, на что он разозлился и ударил его правым кулаком по лицу, время при этом было около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он пришел домой к своей бывшей сожительнице Потерпевший №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, но она ему не открывала дверь. Он стучался в дверь, но она просила его уйти. Тогда он решил зайти в квартиру ее дома против ее воли, то есть незаконно. Он дернул входную дверь в квартиру Потерпевший №2, от чего крючок и шпингалет от двери вырвались и дверь открылась. После этого он решил напугать Потерпевший №2 и вытащил из кармана свой нож, сказав при этом «Убью тебя!», хотя убивать ее не хотел и наносить удар ножом не стал, а нанес ей удары кулаками по лицу.

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он снова пришел к Потерпевший №2, она находилась дома одна и впустила его к себе. Они нормально поговорили, но потом снова стали ссориться, она ударила его по лицу, от чего он разозлился и нанес ей побои, связав при этом шарфом и поясом халата ее руки и ноги. Во время нанесения побоев он сказал Потерпевший №2: «Убью тебя!», но умысла убивать ее у него не было, он хотел просто напугать ее.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда он зашел в ограду дома Потерпевший №2 Увидев на входной двери веранды навесной замок, решил без разрешения, то есть незаконно проникнуть в дом Потерпевший №2, чтобы там подождать ее. Подойдя к входной двери веранды, он с силой дернул дверь, тем самым вырвал шпингалет, на котором был прикреплен навесной замок, после чего зашел в веранду, затем в квартиру дома, где лег спать в зальной комнате.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и уничтожения имущества Потерпевший №2 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он вернулся в ограду Потерпевший №2 и увидел, что дверь веранды забита деревянной палкой и алюминиевой трубой. В этот момент он решил проникнуть в дом Потерпевший №2 с целью хищения какого-нибудь ценного имущества. Далее он вырвал деревянную палку и вошел в веранду, затем в ее квартиру, откуда похитил 2 портативных аккумулятора, 4 флешкарты, телевизионную приставку, 2 кнопочных сотовых телефона, шуруповерт, электролобзик, музыкальную колонку. Затем из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, сломал ее телевизор в корпусе черного цвета, который находился в зальной комнате.

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут он пришел к соседке Потерпевший №2 – Свидетель №4. Потерпевший №2 находилась у Свидетель №4. Он снова поссорился с Потерпевший №2, и, взяв со стола кухонный нож, сказал ей: «Кончу тебя!», имея в виду «убью», но на самом деле не хотел этого делать, а хотел просто напугать ее. (т.2, л.д. 205-209)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целом дал аналогичные показания. Указал места совершения преступлений: по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №3- двор 

<

адрес>; по эпизоду применения насилия в отношения представителя власти- подъезд

<

адрес>; по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и уничтожения имущества Потерпевший №2- 

<

адрес>; по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

Указал способ уничтоженияимущества Потерпевший №2-он увидев в зальной комнате плазменный телевизор черного цвета, время при этом было около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил сломать его из-за того что был зол на Потерпевший №2 на фоне неприязни, возникшей в связи с прекращением отношений, не имея при этом хулиганских побуждений. После чего, в этот же момент, пнул правой ногой по телевизору, от чего он упал на пол, затем прыгнул на него двумя ногами, от чего на нем образовались трещины и сломались ножки. Указал способ проникновения в жилище Потерпевший №2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 –: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он вернулся в ограду дома Потерпевший №2, и, увидев, что дверь веранды забита деревянной палкой и заперта алюминиевой трубой, решил проникнуть в ее дом чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество с целью дальнейшей его продажи и выручки денежных средств для своих личных трат. Далее Постников пояснил, что вырвал деревянную палку, запирающую дверь и убрал алюминиевую трубу, затем дернул входную дверь в дом, от чего из дверного косяка вылетели саморезы.

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе словесной ссоры, он ударил Потерпевший №2 правой ладонью по щеке, после чего она ударила его в ответ, но уже со всей силы. Это его разозлило и тогда он стал наносить ей удары обеими кулаками и решил высказать ей слова угрозы убийством. Далее он связал ей руки и ноги детским шарфом и поясом от халата, после чего стал наносить ей удары по голове, от чего она упала на кресло, после чего сказал ей: «Убью тебя!», затем ударил ее еще несколько раз по голове и бедрам кулаками, затем пнул своей правой ногой в ее левую ногу, после чего вышел из ее дома. Постников пояснил, что убивать Потерпевший №2 не хотел, а хотел напугать ее и угроза убийством в ее адрес не имела реальной цели.(т.2, л.д. 182-192).

После оглашения его показаний на предварительном следствии подсудимый их подтвердил полностью, суду показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение при совершении инкриминируемых ему преступлений.

По эпизоду применения насилия в отношения представителя власти государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает старшим участковым уполномоченным полиции О МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гражданки Потерпевший №3 о повреждении ее автомобиля. Находясь в форменном обмундировании, он выехал на данное сообщение, туда же был направлен экипаж Росгвардии. По прибытии на адрес: 

<

адрес>, было установлено, что в повреждении имущества подозревается ФИО1 Они совместно с сотрудником Росгвардии Свидетель №2 прошли в 

<

адрес> указанного дома. Постников находился дома в состоянии алкогольного опьянения, они представились ФИО1, разъяснили ему о необходимости проехать в отдел полиции. В подъезде указанного дома Постников нанес ему один удар кулаком в область скулы слева. После чего он, совместно с сотрудником Росгвардии применили к ФИО1 физическую силу. Действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль и моральные страдания. Они никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и его матери не предпринимали. В последующем Постников принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ОВО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. После обеда от оперативного дежурного МВД поступило сообщение о том, что гражданин Постников повредил чужую машину. Они с полицейским водителем Свидетель №3 приехали по адресу: 

<

адрес>. Затем прибыл участковый уполномоченный полиции О МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в форменном обмундировании. Они совместно с Потерпевший №1 зашли в квартиру по адресу: 

<

адрес>4, представились. Потерпевший №1 потребовали от Постников проехать в отдел полиции, тот отказался. Постников при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вывели ФИО1 в подъезд дома. В это время Постников один раз кулаком ударил Потерпевший №1 по щеке с левой стороны. Далее они применили физическую силу к ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3– сотрудник ОВО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он и его коллега Свидетель №2 прибыли по сообщению на адрес: 

<

адрес>. Позже подъехал участковый Потерпевший №1. Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 пошли к нему в квартиру ФИО1, чтобы доставить его в отдел полиции для разбирательства. Он остался на улице возле служебной машины. В один момент он услышал в подъезде шорох, забежал в подъезд и увидел, что Свидетель №2 схватил ФИО1. Он подбежал к Свидетель №2 помог задержать ФИО1. Постников находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже он узнал, что Постников ударил участкового Потерпевший №1 по лицу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 час поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства. (т. 1, л.д. 114)

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции О МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 рапортует об обстоятельствах, которые по своему содержанию аналогичны, его показаниям данным в судебном заседании. (т. 1, л.д. 116)

Согласно рапорту старшего полицейского ОВО Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, при задержании ФИО1, он оказал сопротивление сотруднику УУП Потерпевший №1, ударив его по лицу рукой, после чего в отношении данного гражданина были применены специальные средства – наручники согласно п. 2 ст. 20 ФЗ 226 ОВНГ от ДД.ММ.ГГГГ Данный гражданин был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. (т.1, л.д. 117)

Выписка из приказа, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. (т.2, л.д.112).

Справка-объективка на Потерпевший №1, должностнойрегламент (инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 является представителем власти, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел. (т.2, л.д.113-122).

По эпизоду повреждения имущества Потерпевший №3 государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она на своем автомобиле «Honda FREED» с государственным регистрационным знаком № подъехала по адресу: 

<

адрес>. В автомашине с ней находилась Потерпевший №2 Далее Потерпевший №2 вышла из машины и пошла в сторону двухэтажного дома. Через 2-3 минуты Постников налетел на Потерпевший №2 с кулаками. Потерпевший №2 побежала в сторону автомобиля. Постников побежал за ней, Потерпевший №2 села в машину, они поехали. Постников догнал автомобиль и ударил правой рукой по левому зеркалу автомобиля, пнул в левую дверь автомобиля. Они отъехали и вызвали полицию. Согласна, что ей причинен ущерб в размере 16398,60 рублей. Данный ущерб для нее значительный, она получала доход в размере 35000 рублей, который складывался из детского пособия и пенсии по потере кормильца. Постников перед ней извинялся, она извинения приняла. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она попросила Потерпевший №3, съездить к ФИО1, чтобы отдать ему вещи. Они на автомобиле Потерпевший №3 - «Хонда Фред», подъехали к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №3 встала на дороге, она пошла к подъезду. В это время Постников выскочил, начал ругаться, кричать. Она убежала от него, села в машину к Потерпевший №3. Постников пытался вытащить ее оттуда, оскорблял ее на фоне ревности. Постников находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Постников повредил левое зеркало автомобиля, пнул машину, отчего на двери образовалась вмятина. Потерпевший №3 в это время отъехала подальше, вызвала полицию. 

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 14.53 час поступило телефонное сообщение от Потерпевший №3 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 14.30 в состоянии алкогольного опьянения испинал ее машину, сломал зеркало, лезет драться. (т.1, л.д. 118)

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры в отношении незнакомого ей мужчины, который повредил ее автомобиль марки «Honda Freed» гос №, а именно: разбил боковое левое зеркало и замял дверь. Причинен ущерб 20 000 рублей, что является для нее значительным. (т. 1 л.д. 119)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор 

<

адрес> Республики Бурятия. В северо-восточном направлении от дома в двух метрах находится автомобиль марки «Honda Freed» в кузове синего цвета с г/н № РУС. Со слов участвующего лица, заявителя Потерпевший №3, данный автомобиль принадлежит ей. Далее при осмотре установлено, что автомобиль марки «Honda Freed» имеет повреждения, а именно: левое боковое зеркало имеет повреждения, корпус зеркала имеет трещины. Затем при осмотре левой передней двери автомобиля обнаружен след подошвы обуви. (т. 1, л.д. 200-206)

Согласно заключению автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и составляет 16 398 рублей (шестнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 60 коп. (т.2, л.д. 4-19)

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный номер №, автомобиль принадлежит Потерпевший №3 (т.1, л.д. 170)

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Постников собрал свои вещи и на следующий день ушел к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома со своими детьми по адресу: 

<

адрес>. Ей позвонил Постников стал угрожать. Около 11 часов утра Постников перелез через забор, зашел на веранду, начал стучаться. Она ему не открывала. Постников кричал, угрожал ей. Затем Постников дернул входную дверь, вырвал крючок и зашел в дом. Находясь в доме Постников, вытащил из правого кармана нож, которым стал размахивать, высказал ей угрозу убийством. Она всячески пыталась отодвинуть его от себя. Она побежала в детскую комнату. Постников убрал нож, завалил ее на кровать и стал наносить ей удары, нанес не менее 6 ударов руками по голове и левому плечу. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания несовершеннолетней свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ФИО1 с ее матерью раньше сожительствовали, но в конце ДД.ММ.ГГГГ они поссорились и мама запретила появляться ФИО1 у нас дома, то есть выгнала его из дома вместе с вещами. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в двери дома кто-то начал сильно стучаться и кричать чтобы открыли двери. В то время она спала, но проснулась от сильных стуков в дверь дома. Она испугалась, по голосу поняла, что это был ФИО1. Мама просила уйти ФИО1, много раз ему говорила о том, что он больше не приходил сюда домой к ним. Но ФИО1 не уходил, силой открыл двери в дом. После чего он зашел в дом, из нарукавного кармана вытащил ножик и вместе с ножом пошел в сторону матери. Она это все видела, при этом ФИО1 размахивал ножом со стороны в сторону. При этом высказал слова угрозы матери «Я тебя порежу, живой не останешься». Она очень сильно испугалась, мама при этом отталкивала ФИО1 руками, но тот продолжал махать ножом в сторону матери, пытался нанести удары ей по телу. Затем мама выбралась и оттолкнула ФИО1 и побежала в комнату. В комнате они все вместе, то есть она, Олег, Наташа лежали в кроватях. Олег с Наташей спали. Далее ФИО1 зашел в комнату, толкнул маму на нее, то есть на кровать, где она лежала, мама упала. ФИО1 подошел к кровати и кулаками стал бить маму по голове, по лицу. От этого Олег с Наташей проснулись, они все начали кричать, плакать. ФИО1 по маме нанес не менее 10 ударов. Когда ФИО1 бил маму, мама крикнула ей чтобы она позвонила в полицию. ФИО1 услышав просьбу матери остановился, успокоился и ушел из дома. (т. 2, л.д. 131-134)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время 11:06, Потерпевший №2 сообщила о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избил ее, хотел ударить ножом, налетает на нее с ножом. (т.1, л.д. 103)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. за угрозу убийством, которую она восприняла реально. (т.1, л.д.104)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли. (т. 1, л.д. 106)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход на территорию ограды осуществляется через деревянную калитку зеленого цвета. Вход в веранду дома осуществляется через двустворчатые деревянные двери. Через помещение веранды осуществляется вход в дом через деревянную дверь, обшитую дермантином черного цвета. Дом состоит из двух комнат и кухни. При входе в дом расположена кухня. От кухни с левой стороны имеется дверной проем в спальную комнату, далее расположен дверной проем детской комнаты. (т.1, л.д. 192-195)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.. (т. 1 л.д. 244)

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел Постников. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, начал устраивать скандалы на фоне ревности. Он нанес ей несколько ударов, уронил ее на кресло. В кресле он связал ее поясом от халата, ноги связал шарфом и избивал ее. Постников говорил ей «Я тебя убью! Ты жить не будешь!». Допускает, что Постников нанес ей не менее 9 ударов. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> позвонила Потерпевший №2, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей побои и угрожал убийством. (т.1, л.д. 124)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нанесение побоев и угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ, по ее месту проживания. (т.1, л.д.125)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты махровый пояс, детский шарф. (т. 1, л.д. 222-226)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: 

-детский шарф выполнен из ткани шерстяного материала розового цвета, длиной 105 см, шириной 9 см; 

- махровый пояс выполнен из трикотажного материала розово-красно-черного цвета длиной 140 см, шириной 2 см. (т 2, л.д. 50-51)

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: 

а) закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; 

б) параорбитальные гематомы, кровоподтеки в скуловой области слева, внутренней поверхности левого бедра, левой голени. 

Данные телесные повреждения образовались в результате 7-9 ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок указанный в обстоятельствах дела, расцениваются: 

-указанное в п. 1, п/п. «а», как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 

-указанные в п. 1, п/п. «б», как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.. (т.2, л.д. 47)

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Постников проник в ее жилище, о чем ей стало известно от соседки Свидетель №4, которая обнаружила ФИО1 спящим на диване.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она услышала какой-то звук, посмотрела в окно, прошел человек. Она поняла, что это ФИО1. Она не видела ФИО1 в доме Потерпевший №2, обстоятельств не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству по адресу: 

<

адрес>, проживала Потерпевший №2 с тремя своими детьми.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ней в дом постучался ФИО1, который некоторое время сожительствовал с Потерпевший №2. Постников искал Потерпевший №2, она ответила, что Потерпевший №2 нет. Постников ушел. Через некоторое время она услышала, что кто-то стучится в двери соседней квартиры. Ей послышалось, что кто-то вырвал двери квартиры у Потерпевший №2. Ночью в соседнюю квартиру она не пошла. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой ФИО13, пошли в квартиру Потерпевший №2. На входной двери в веранду и в дом были вырваны запирающие устройства. Внутри самой квартиры на диване спал Постников с ножом в руках. Она стала будить его, но он не просыпался. Тогда она позвонила в полицию и сообщила об этом. В этот же день к Потерпевший №2 приехала ее мать – Свидетель №6, которая заперла входную дверь в дом и в веранду дома при помощи саморезов и металлической трубы. (т.2, л.д. 141-143)

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила прошествием длительного времени. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. поступило телефонное сообщение от Свидетель №4, в котором она сообщила, что в квартире по адресу: 

<

адрес> все переломано и лежит неизвестный мужчина с ножом в руках. (т. 1 л.д. 133)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который незаконно проник в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен взлом замка на входной двери веранды дома. (т.1, л.д. 233-240)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и уничтожения имущества Потерпевший №2 государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой на адрес: 

<

адрес>. В доме был бардак, все было перевернуто. 

Она обнаружила, что из дома было похищено:

-два портативных аккумулятора марки «Soni» стоимостью 1000 и 1500 рублей;

-телевизионная приставка марки «Sky vision» стоимостью 1000 рублей;

-четыре флешкарты объемом 16 gb стоимостью 375 рублей каждая;

- шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 6500 рублей; 

- электролобзик стоимостью 2500 рублей;

- музыкальная колонка цвета «Хаки», стоимостью 1500 рублей.

Также, были похищены кнопочный сотовый телефон марки «Samsung», кнопочный сотовый телефон марки «Inoi» не представляющие для нее материальной ценности. Ущерб от хищения составил 15500 рублей, данный ущерб для нее является значительным. 

Кроме того, она обнаружила, что был сломан плазменный телевизор марки «Супра», который она приобретала за 25000 рублей, оценивает телевизор в 8400 рублей. Данный ущерб для нее также является значительным. 

Ущерб от хищения и от уничтожения имущества является для нее значительным, так как, у нее на иждивении находятся трое детей, имеются кредиты, доход составляют социальные выплаты на детей (24000 рублей), пенсия ребенка (12000 рублей).

В причастности к преступлению она сразу стала подозревать ФИО1. Похищенное имущество ей вернули, претензий к ФИО1 она не имеет. Постников извинился перед ней, извинения она приняла. 

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. за хищение из ее дома следующих вещей: два внешних аккумулятора (power bank) – стоимостью 2500 рублей, 4 USB флешки 1 500 рублей, шуроповерта «Интерскол» 6500 рублей, электролобзика – 2500 рублей, колонки 1500 рублей, телевизионной приставки 1000 рублей, два кнопочных телефона Samsung 1400 рублей. ФИО1 сломал плазменный телевизор стоимостью 22 000 рублей. Общая сумма ущерба 41 900 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает.(т.1, л.д. 122)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра обнаружен телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, на котором имеются механические повреждения в виде сколов, сломанной подставки. Данный телевизор опечатывается бумажной биркой и изымается в ходе осмотра места происшествия. (т.1, л.д. 207-215)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра изъяты: 

-телевизионная приставка «SKY VISION» черного цвета, колонка цвета «хаки», флешка синего цвета 16 gb, портативный аккумулятор марки «Sony», кнопочный сотовый телефон «Samsung», кнопочный сотовый телефон «INOI». (т.1, л.д. 216-221)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

- музыкальная колонка цвета «Хаки»; 

- телевизионная приставка в корпусе черного цвета с надписью фирменного логотипа «SKY VISION».; 

- портативный аккумулятор марки «Sony» в корпусе черного цвета диаметром 15х7 см с углами овальной формы; 

- флешкарта в корпусе синего цвета с надписью: «OltraMax 16 gb».; 

- сотовый телефон марки «inoi» в корпусе черного цвета;

-сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красно-черного цвета. 

- плазменный телевизор марки «SUPRA» в корпусе черного цвета. На экране телевизора имеются трещины, левая ножка телевизора деформирована. С обратной стороны экрана имеется этикетка фирменного логотипа «SUPRA». (т.2, л.д. 50-51)

Согласно заключению товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследован телевизор марки «SUPRA». Ущерб, в результате повреждений, составил 100%. Сумма ущерба, причиненная Потерпевший №2, в результате преступных действий ФИО1 составила 8 400 рублей.(т 2, л.д. 37-41)

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью пришли ночевать к соседке Свидетель №4 Наташе по адресу: 

<

адрес>, так как опасались, что придет Постников. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Постников пришел в квартиру к Свидетель №4, стал угрожать ей (Потерпевший №2) убийством, оскорблять, взял со стола нож и стал им размахивать. Постников находился в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила своей невестке Свидетель №5, попросила ее прийти. Свидетель №5 пыталась успокоить ФИО1. Затем Свидетель №4 вызвала охрану. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №2 и попросила прийти к Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>1. Сообщила, что пришел Постников и лезет драться. Она пришла к Свидетель №4. Постников и Потерпевший №2 ругались, он кричал и угрожал ей. Далее Потерпевший №2 ушла в зал, Постников хотел пойти за ней, но она (Свидетель №5) его не впускала. Постников угрожал Потерпевший №2, говорил, что убьет ее. Постников схватил со стола нож, и вновь стал угрожать убийством Потерпевший №2 Постников находился состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники полиции. Допускает, что Постников угрожал Потерпевший №2 убийством около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Она не видела, чтобы Постников угрожал убийством Потерпевший №2.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству по адресу: 

<

адрес>, проживала Потерпевший №2 с тремя своими детьми.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли переночевать Потерпевший №2 со своей дочерью Свидетель №1, так как они боялись ФИО1. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ее дом постучались. Открыв дверь, она увидела ФИО1. Он зашел в дом и попросил позвать Потерпевший №2. Потерпевший №2 сразу позвонила своей родственнице Свидетель №5 и вышла к ФИО1. Через некоторое время пришла Свидетель №5 и встала рядом с Потерпевший №2 и ФИО1. Постников вел себя агрессивно, ругался нецензурными словами в адрес Потерпевший №2 и угрожал ей побоями и убийством. Свидетель №5 сказала ФИО1 отойти от Потерпевший №2 и тогда она сразу ушла в зальную комнату. Постников при этом взял со стола ее кухонный нож и сказал Потерпевший №2: «кончу тебя», держа при этом в правой руке нож. Свидетель №5 отталкивала ФИО1, чтобы тот не заходил в зальную комнату к Потерпевший №2, а через приложение в сотовом телефоне нажала кнопку тревожной сигнализации. Вскоре приехали сотрудники полиции.(т.2, л.д. 141-143)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, №., который находясь по адресу: 

<

адрес>, а именно на кухне, в состоянии опьянения, взяв в руки нож, угрожал ей убийством.(т. 1, л.д. 131)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухне изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета.(т.1, л.д. 227-232)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кухонный нож с алюминиевой рукоятью черного цвета. Общая длина ножа 23,5 см, длина клинка 12 см, длина рукояти 11,5 см. Ширина клинка в самой широкой части 2 см. С обоих сторон на поверхности полотна клинка и рукояти каких-либо веществ не обнаружено. (т.2, л.д. 50-51)

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №6, показания которой для установления фактических обстоятельств дела значения не имеют.

Кроме того, суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения: рапорт старшего следователя МСО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105), рапорт УУП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107), рапорт старшего следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132), рапорт старшего следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132), рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Баргузинскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 120), рапорт оперативного дежурного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 121), рапорт следователя СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 123), рапорт оперативного дежурного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 128), рапорт УУП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129), рапорт старшего следователя ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113) не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценив и проанализировав представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого объективно подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований для оговора подсудимого со стороны участников процесса судом не установлено.

По эпизоду применения насилия, в отношения представителя власти.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в т.ч. копии документов, подтверждающие статус Потерпевший №1 как представителя власти и то, что он находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с ФЗ «О полиции» и со своей должностной инструкцией. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают место и время совершения преступления.

Оглашенные подробные признательные показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в судебном заседании, согласуются с вышеперечисленными доказательствами, потому судом также принимаются.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации (по эпизоду применения насилия, в отношения представителя власти), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По эпизоду повреждения имущества Потерпевший №3 

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются показания в суде потерпевшей, показания Потерпевший №2, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.

Оглашенные подробные признательные показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в судебном заседании, согласуются с вышеперечисленными доказательствами, потому судом также принимаются.

Сопоставляя показания потерпевшей Потерпевший №3, Потерпевший №2 с протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого суд приходит к однозначному выводу, что именно в результате противоправных действий подсудимого повреждено имущество Потерпевший №3

Объективно установленные действия подсудимого и их последовательность свидетельствуют об их умышленном характере.

Анализируя заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имело место повреждение автомобиля потерпевшей Потерпевший №3

Что касается оценки повреждённого имущества, то в данном случае у суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами оценка повреждённого имущества не оспаривается.

Учитывая стоимость повреждённого имущества, доход потерпевшей Потерпевший №3, а также то, что у потерпевшей на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, то суд находит обоснованными доводы потерпевшей о значительности для потерпевшей причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 имели целью причинение повреждений автомобилю Потерпевший №3, из-за ревности к Потерпевший №2.

Таким образом, место, время, интенсивность и продолжительность преступных действий ФИО1 также свидетельствуют об отсутствии у него намерения грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №3) – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, а также всю совокупность исследованных в суде письменных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является жилищем Потерпевший №2 ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в жилище Потерпевший №2 без ее согласия. При этом подсудимый на тот момент не проживал в квартире Потерпевший №2 и не имел никаких прав находиться в квартире потерпевшей.

Статья 25 Конституция Российской Федерации определяет, что жилище неприкосновенно.

Учитывая способ, которым Постников проник в квартиру, показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что Постников проник в указанное жилище незаконно, против воли проживающей там Потерпевший №2 Тем самым Постников нарушил вышеуказанное конституционное право Потерпевший №2.

Сомнений в том, что в сложившейся конкретной ситуации у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством, у суда не имеется, учитывая то, что Постников находился в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру потерпевшей, был агрессивно настроен и держа в руках нож высказал словесную угрозу убийством, далее применил в отношении Потерпевший №2 насилие.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1

-по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

-по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшей Потерпевший №2, а также всю совокупность исследованных в суде письменных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.

Сомнений в том, что в сложившейся конкретной ситуации у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством, у суда не имеется, учитывая то, что Постников находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, высказал словесную угрозу убийством. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетеля Свидетель №4, а также всю совокупность исследованных в суде письменных доказательств.

При этом показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает с учетом ее показаний на предварительном следствии, после оглашения которых были устранены противоречия, касающиеся деталей произошедшего.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является жилищем Потерпевший №2 ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в жилище Потерпевший №2 без ее согласия. При этом подсудимый на тот момент не проживал в квартире Потерпевший №2 и не имел никаких прав находиться в квартире потерпевшей.

Статья 25 Конституция Российской Федерации определяет, что жилище неприкосновенно.

Учитывая способ, которым Постников проник в квартиру, показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что Постников проник в указанное жилище незаконно, против воли проживающей там Потерпевший №2 Тем самым Постников нарушил вышеуказанное конституционное право Потерпевший №2.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и уничтожения имущества Потерпевший №2

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания в суде потерпевшей Потерпевший №2, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. 

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступлений, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления и стоимость похищенного и стоимость уничтоженного имущества.

В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлены перечень и стоимость похищенного имущества, из заключения товароведческой экспертизы стоимость уничтоженного имущества, а также их принадлежность потерпевшей Потерпевший №2 Стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

Из показаний ФИО1 следует, что имущество Потерпевший №2 он похитил с корыстной целью. В дальнейшем Постников распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку при хищении не принадлежащего ему имущества, он действовал незаметно от окружающих.

В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является жилищем Потерпевший №2

Анализируя действия подсудимого, который руками дернул входную дверь дома, отчего деревянный брусок, заколоченный в дверь слетел с двери, затем Постников прошел в веранду и подошел к входной двери в квартиру дома, потянул ее с достаточной силой, от чего саморезы оторвались и дверь открылась, суд приходит к выводу, что имело место незаконное проникновение в жилище.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что причиненный ущерб для нее является значительным, учитывая стоимость похищенного и стоимость уничтоженного имущества, доход потерпевшей Потерпевший №2, а также то, что у потерпевшей на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, то суд находит обоснованными доводы потерпевшей о значительности для нее причиненного ущерба.

Сопоставляя показания потерпевшей Потерпевший №2 с протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого, суд приходит к однозначному выводу, что именно в результате противоправных действий подсудимого уничтожено имущество Потерпевший №2. 

Объективно установленные действия подсудимого и их последовательность свидетельствуют об их умышленном характере.

Анализируя заключения товароведческой экспертизы о том, что ущерб, в результате повреждений телевизора, составил 100%, протокол осмотра телевизора, суд приходит к выводу, что имело место уничтожение телевизора потерпевшей Потерпевший №2

Что касается оценки уничтоженного имущества, то в данном случае у суда нет оснований не доверять представленному заключению товароведческой экспертизы, показаниям потерпевшей Потерпевший №2. Кроме того, сторонами оценка уничтоженного имущества не оспаривается.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №2) – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, а также всю совокупность исследованных в суде письменных доказательств.

При этом показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает с учетом ее показаний на предварительном следствии, после оглашения которых были устранены противоречия, касающиеся деталей произошедшего.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.

Сомнений в том, что в сложившейся конкретной ситуации у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством, у суда не имеется, учитывая то, что Постников находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и держа в руках нож высказал словесную угрозу убийством.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, Постников признается судом, вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, умышленного преступления средней тяжести, семи умышленных преступлений небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1 который имеет непогашенную судимость, характеристику ФИО1 по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает состояние здоровья ФИО1, престарелый возраст матери, полное признание вины, способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, отсутствие претензий у потерпевших. 

По эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №2 и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 к обстоятельствам смягчающим, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, ФИО1 наказание, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый указал дату совершения преступлений, способы совершения преступлений, а также сообщил об умышленном характере своих действий (данные сведения не были известны правоохранительным органам).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не находит.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по иным эпизодам, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, ФИО1 предпринято не было.

Оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда) при назначении наказания, не имеется, так как материальный ущерб не возмещен. Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что сотрудники полиции возвратили ей часть похищенного имущества и сломанный телевизор, каких-либо выплат от ФИО1 она не получала. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 также сообщили об отсутствии каких-либо выплат со стороны ФИО1. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку на учете у врача нарколога не состоит и сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению преступлений, а также способствовало их совершению материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено. Кроме того, в судебном заседании Постников суду показал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступлений. 

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Постников осужден к реальному лишению свободы, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, ДД.ММ.ГГГГ Постников освобожден. Таким образом, на момент совершения умышленного тяжкого преступления, умышленного преступления средней тяжести, семи умышленных преступлений небольшой тяжести по данному уголовному делу предыдущая судимость за тяжкие преступления не была снята или погашена. Совершение ФИО1 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести влечет признание в его действиях рецидива преступлений, а совершение тяжкого преступления - опасного рецидива.

Поэтому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.318 и по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У ФИО1 же имеется обстоятельство, отягчающее наказание. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №2).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы за каждое отдельное преступление, кроме предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, за которые суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, а также приходит к убеждению о не возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, т.к. назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ. Тот факт, что Постников совершил очередные преступления, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, наличии у него склонности к совершению преступлений. Ранее Постников привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что по правилам п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то при определении срока наказания, суд также руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом осуждения подсудимого к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд, исходя из требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со времени задержания в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение адвокатам за защиту интересов ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 29041,11 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 36066 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, Постников в трудоспособности не ограничен, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, имеет возможность в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой. В то же время в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не участвовал по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного, за исключением подлежащих выплате адвокату сумм за участие в судебном заседании, отложенного ввиду недоставления конвоем подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК Российской Федерации (по эпизоду применения насилия, в отношения представителя власти), ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №3), ч.1 ст.139 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.139 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №2), ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации (по эпизоду применения насилия, в отношения представителя власти) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №3) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 11 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы; 

-по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №2) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; 

-по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "в" УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – детский шарф, махровый пояс, кухонный нож уничтожить. 

Вещественные доказательства - телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, музыкальная колонка цвета «Хаки», телевизионная приставка «Sky vision» в корпусе черного цвета, портативный аккумулятор марки «Sony» в корпусе черного цвета, флешкарта «OltraMax 16 gb», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «inoi» оставить за потерпевшей Потерпевший №2

Вещественное доказательство Автомобиль марки «Honda Freed» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета, оставить за потерпевшей Потерпевший №3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 61506,51 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Степанов

УИД 04RS0001-01-2023-001195-62