Дело №12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 18 мая 2020 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19 754,17 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что в соответствии с положениями ч.1 ст.67, п.п. «б» п.2 ч.3 ст.66, п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее федеральный закон № 44-ФЗ) участники подавшие заявки, автоматически дали свое согласие на поставку товара, предусмотренного аукционом и согласие на участие в аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренной в документации об аукционе. В соответствии с ч.2 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ форма заявки не регламентируется федеральными законами и может быть подана в произвольной форме. В аукционной документации первая часть имеет рекомендательную форму, в связи с чем участник может подать заявку с показателями в любой форме и в любом виде. При рассмотрении заявки № комиссия пришла к выводу о допуске ее к участию, так как из предмета контракта следует, что приобретается двухкомнатная квартира. Отсутствие в заявке на указание, что квартира двухкомнатная не является основанием для отказа в ее принятии, поскольку заявитель дает согласие на приятие участия в аукционе на условиях, предусмотренных в документации, не подлежащих изменению. В заявке есть указание на наличие окон – деревянные (в техническом задании-окна: наличие окон в жилых комнатах и кухне), не является основанием для отказа, так как форма заявки имеет рекомендательную форму и участник в ней указал на наличие окон в квартире. Отсутствие строки - кухня также не является основанием для отказа. Так р.3 п.3.12-3.14 СП 54.13330.2016 (Далее СП) установлено понятие: кухни; кухни-ниши; кухни-столовой определяемых как предназначенные для приготовления пищи. Пунктом 5.7 Свода правил допускается проектирование кухни площадью не менее 5 кв.м. Частью 3 ст.16 ЖК РФ определено понятие квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ при осмотре жилого помещения было выявлено наличие окон во всех жилых помещениях, в том числе в кухне. Из заключенного муниципального контракта усматривается наличие кухни, двух комнат и деревянных окон. Соответственно приобретенное жилое помещение отвечает заявленному предмету аукциона. Полагает, что в действиях аукционной комиссии отсутствовали нарушения, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя, предоставив письменный отзыв, согласно которого в обжалуемом постановлении дана надлежащая квалификация состава правонарушения вмененного ФИО1 Доводы ФИО1 об отсутствии в ее деяниях состава административного правонарушения не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ участник не допускается к участию в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего закона. Первая часть заявки МУП 

<

данные изъяты> не соответствовала установленным характеристикам технического задания части V аукционной документации и соответственно аукционная комиссия неправомерно, в нарушение п.2 ч. ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ признала первую часть заявки соответствующей требованиям аукционной документации. Довод о фактическом соответствии жилого помещения требованиям аукциона несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения заявки комиссия не могла с достоверностью оценить характеристики товара, предложенного участниками закупки. В связи с чем, полагают необходимым постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник – ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (ч.1 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.6 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Закона.

Согласно положениям пп.«б» п.2 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак. Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что администрацией города Тында был организован открытый электронный аукцион на закупку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на приобретение благоустроенной двухкомнатной квартиры на вторичном рынке жилья в черте города Тында общей площадью не менее 51,9 кв.м. В соответствии с частью V аукционной документации описания объекта закупки в техническом задании установлены следующие функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, в том числе: количество комнат – двухкомнатная; кухня – наличие отдельного изолированного помещения; окна – наличие окон в жилых комнатах и кухне.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона участников, подавших заявки с номерами 148,152.

При этом заявка по № не содержала функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, в том числе количества комнат; наличия кухни - отдельного изолированного помещения; наличия окон в жилых комнатах и кухне. 

Таким образом, в первой части заявки № не указаны показатели, которые позволяют определить предлагаемый к продаже товар, в связи с чем, не представляется возможным определить соответствие товара значениям, установленным документацией об аукционе.

Аукционная комиссия допустила к участию в конкурсе заявку 

<

данные изъяты> признав ее надлежащей, соответствующей требованиям аукционной документации, в то время как данная заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе.

ФИО1, являясь членом аукционной комиссии допустила к участию в аукционе участника, подавшего заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе, что является нарушением ч.4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой планерки, проведенной на основании поступившей с СУ СК по Амурской области информации УФАС по Амурской области вынесено решение о выявлениях в действиях аукционной комиссии Администрации 

<

адрес> нарушений п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя УФАС России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление в отношении ФИО1 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что она, являясь членом комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации, допустила к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; официальной общедоступной информацией, размещенной на сайтеhttp://www.sberbank-ast.ru, по номеру извещения 0№; копии паспорта, ИНН, справкой о доходах ФИО1; решением по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; первой частью заявки №; муниципальным контрактом №-ЭА; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, дана верная юридическая оценка действиям члена комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что заявка в соответствии со ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ имеет свободную форму заявки не освобождает участника от обязанности соблюдения требований п. «б» ч.2 ст.66 указанного Федерального закона в части указания технических характеристик жилого помещения, в том числе количества комнат, наличия кухни и оснащенности окон. При этом подача заявки сама по себе не свидетельствует о согласии с этими требованиями.

Указание в заявке на наличие деревянных окон также не свидетельствует о соблюдении пункта V аукционной документации, поскольку данный пункт содержит указание на наличие окон в жилых комнатах и кухне. Само по себе указание на наличие окон не свидетельствует о сообщении информации о месте их расположения.

Вопреки утверждениям жалобы, тот факт, что законодательством (ч.3 ст.16 ЖК РФ, р.3 п.3.12-3.14, п.5.7 СП 54.13330.2016) предусмотрено наличие в квартире помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, к которым относится кухня, не свидетельствует о возможности неисполнения участником требований п. «б» ч.2 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, п.3.13 СП в качестве понятия кухни-ниши предусмотрено, что кухня может располагаться в части жилого помещения, вместе с тем требованием аукционной документации предусмотрена кухня в качестве отдельного изолированного помещения.

Как обоснованно указано в отзыве на жалобу довод о фактическом соответствии жилого помещения требованиям аукциона, выявленном впоследствии при осмотре помещения является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения заявки комиссия не могла с достоверностью оценить характеристики товара, предложенного участниками закупки. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии определения.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья: С.В. Киритова