Дело № 2-2084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 12 ноября 2018 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Смаковой Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А H О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.02.2018 в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», нос. номер №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах» (страховой полис №)

13.02.2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому выгодоприобретателем от ДТП от 10.02.2018 г. является ИП ФИО2 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре ТС. Осмотр состоялся, однако страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта. Страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в течение 20 календарных дней. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта № 20025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 71 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 106 344 руб. За проведение указанной экспертизы оплачено 15 000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ПАО СК «Россгострах» претензию о добровольном перечислении суммы страхового возмещения. Истцу было отказано в осуществлении стразовой выплаты. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере 71 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 16.03.2018 по 31.05.2018 в размере 54 747 руб., неустойку за период с 01.06.2018 по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день, но не боле 400 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 500 руб., взыскать с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 35 244 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. 

На судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, надлежаще извещен (л.д. 116а), в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосттах» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 116), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ИП ФИО2 был направлен мотивированный отказ, поскольку им был представлен договор цессии без указания существенных условий уступки, а именно не указана сумма договора. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на п.1 ст. 432 ГПК РФ, считает, что договор цессии был не заключен. Кроме того, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик юридическим лицом, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. В случае признания требований истца о взыскании неустойки правомерными просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (л.д. 112), направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 113).

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 114), направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 115).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сост. 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно части 2 указанной статьи, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 10.02.2018 в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», нос. номер №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 95-101).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах», страховой полис ЕЕЕ № № (л.д. 99).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах», страховой полис ЕЕЕ № № (л.д. 16, 99).

13.02.2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому выгодоприобретателем от ДТП от 10.02.2018 г. является ИП ФИО2 (л.д. 30-31).

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П. 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 года "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее Правила ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

19.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре ТС (л.д. 121).

26.02.2018 был проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № (л. д. 142-143). 

21.03.2018 г. ПАО СК «Россгострах» ИП ФИО2 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в виду того что, право требования страхового возмещения было передано цедентом цессионарию не надлежащим образом, ввиду отсутствия в уведомлении, существенной информации о переходящем праве (л.д. 147). 

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта № 20025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составляет 71 100 руб. (л.д. 35-70).

В рамках досудебного урегулирования спора 30.03.2018 истец направил в адрес ПАО СК «Россгострах» претензию о добровольном перечислении суммы страхового возмещения. 04.04.2018 указанная претензия получена ответчиком (л.д. 150). 

По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в осуществлении стразовой выплаты, по причине ненадлежащее оформленного между ИП ФИО2 и ФИО4 договора уступи права требования, договор не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события былы переданы третьи лицам, а именно номер договора страхования по которому передаются права (л.д. 151).

Доводы ответчика о том, что договор цессии не был заключен, поскольку не было достигнуто соглашение о существенных условиях уступки, а именно о цене договора, а также не указан номер договора страхования, суд считает необоснованными в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора уступки права требования от 13.02.2018, ФИО4 переуступил ИП ФИО2 право требования по ущербу, причиненному транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 71 000 руб. 

Также в договоре имеется номер страхового полиса потерпевшего № (л.д. 30-31). Таким образом, все существенные условия договора между сторонами были достигнуты. 

При таком положении, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 100 руб.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет процентов по задолженности с 16.03.2018 по 31.05.2018 в размере 54 747 руб. ( 71 100 x 77 x 1 %). 

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить заявленную сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает, что истец не обратился в суд с иском в кратчайшие сроки, что привело к увеличению размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.06.2018 по день фактического исполнения решения суда. 

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, требования истца о начислении неустойки за период с 01.06.2018 на дату исполнения решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., также подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик юридическим лицом, следовательно дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд также считает необоснованными.

Так, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. От 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из изложенных разъяснений следует, что основания для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда отсутствуют в том случае, если одной стороной спора является физическое лицо, учитывая, что рассматриваемые требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд исходит из того, что несмотря на то, что требования истца основаны на договоре цессии, изначально основанием для возникновения правоотношений являлся страховой случай, предусмотренный договором страхования автогражданской ответственности. То обстоятельство, что истец по данным требованиям является цессионарием, не свидетельствует о наличии спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, исходя из характера заявленных истцом материально-правовых требований, связанных между собой одним страховым случаем, где к ответчику ФИО3 требования заявлены как к лицу, виновному в ДТП, невозможно разделение указанных требований, что в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ относит дело к подведомственности суда общей юрисдикции, даже если для каждого из требований определена разная подведомственность.

Требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35 244 руб. (106 344 – 71 100), суд оставляет без удовлетворения в силу слеующего. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Таким образом, доводы истца о том, что размер материального ущерба должен быть определен в сумме 106 344 рублей и разница между данной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением, составляющая 35 244 рублей, должна быть взыскана с ответчика ФИО3, являющегося непосредственным причинителем вреда являются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 15 000 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2733/18-Ю (л.д. 75-78) от 29.08.2018 и расходно-кассовым ордером № 223 на сумму 4 500 руб. 

Суд считает данные расходы разумными и поэтому находит требования о возмещении юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 722 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК ««Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71 100 рублей, неустойку за период с 16 марта 2018 года по 31 мая 2018 год в размере 10 000 рублей; неустойку из расчета 1 % от суммы 71 100 руб. в день, начиная с 1 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 4 500 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 630 руб. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и государственной пошлины в большем размере, а также исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018