Дело № 12-175/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А.,

при секретаре Колпаковой А.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Худоногова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес)) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и жалобу защитника Худоногова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) (№) Худоногов С.В. привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 16 часов 12 минут по адресу: (адрес) – (адрес), управляя автомобилем марки «ВОЛЬВО S60» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора ( л.д.7).

В жалобе, адресованной в суд, Худоногов С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ( л.д.2).

В обоснование доводов жалобы указано, что Худоногов С.В. указанное правонарушение не совершал, на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, ПДД РФ соблюдал. В представленных с постановлением об административном правонарушении фото и видеоматериалах не видно сигнал светофора. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Считает, что срок обжалования постановления не пропущен, так как копия постановления была получена им на руки в ГИБДД Челябинской области 09 апреля 2019 года.

Согласно копии паспорта, Худоногов С.В. с 19 января 2019 года зарегистрирован по адресу: (адрес), МКР-5, (адрес), фактически проживает по адресу: (адрес), принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Вместе с тем, письмо с постановлением было направлено по адресу: (адрес) ( л.д.7-8). По месту жительства согласно регистрации письмо не направлялось. Постановление об административном правонарушении было получено из ГИБДД ГУ УМВД по (адрес) (дата).

Худоногов С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и доводы жалобы. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы, 

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении была направлена по адресу: (адрес). Однако, как следует из копии паспорта, Худоногов С.В. с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес), МКР-5, (адрес). Копию обжалуемого постановления Худоногов С.В. получил лишь (дата). При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 16 часов 12 минут по адресу: (адрес) – (адрес), управляя автомобилем марки «ВОЛЬВО S60» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Азимут», имеющего функции фотосъемки, идентификатор «73-15», сертификат «135», поверка до (дата). 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Согласно фото и видеоматериалу, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, водитель Худоногов С.В. пересек стоп-линию в тот момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 1,3 секунды, после чего продолжает движение и выезжает на перекресток. Из фото и видеоматериала со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «ВОЛЬВО S60» с государственным регистрационным номером № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

При этом, отсутствие цвета светофора на черно-белом фото либо черно-белом видеоматериале не исключает вину Худоногова С.В., поскольку судом установлено, что он, будучи водителем двигался в одной из двух полос движения, поворачивающих налево по «дополнительной стрелке», а не по основному светофору, у которой всегда на этом перекрестке для разрешения движения транспортных средств загорается стрелка зеленого цвета, а при запрете – не загорается ничего и цвет не меняет.

При обзоре видеозаписи с участием свидетеля ФИО4, судом установлено, что на данном перекрестке установлен прибор с видеофиксацией нарушений, прошедший поверку, имеющий свидетельство № с действием до (дата), а также имеющий свидетельство по типу средств измерений за № от (дата), представляющий из себя целый комплекс, синхронизированный с основным светофором в режим реального времени. 

Кроме того, из видеозаписи следует, что съемка первого левого окна видеофиксатора установлена именно в месте стоп-линии, которую в случае любых погодных и иных плохих условий видеофиксатор не смещает. Сьемка второго окна охватывает полный обзор перекрестка с потоком движений транспортных средств с разных направлений.

При движении автомобиля под управлением Худоногова С.В. не только не выехал на перекресток, но даже не достиг стоп-линии в период зеленой фазы светофора, т.е. «дополнительной стрелки». Когда он подъезжал к стоп линии он был 5-ым по счету и зеленая фаза закончилась. Но он продолжил движение, когда «дополнительная стрелка» потухла, началась фаза запрещающего сигнала и он также не достиг стоп-линию. В момент, когда Худоногов ее пересек, с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 1,3 секунды, после чего он не останавливаясь, при запрещающем сигнале светофора стал выезжать на перекресток, затем совершил маневр уехал налево, где очевидно, что он в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Доводы жалобы Худоногова С.В. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, на запрещающий сигнал светофора не проезжал, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности Худоноговым С.В., в связи с чем, отклоняет их. 

Согласно видео и фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, видно, что светофор, которым должен был руководствоваться Худоногов С.В., управляя автомобилем и двигаясь по пр. Победы г. Челябинска, оборудован дополнительной секцией для указания поворота налево. Водитель Худоногов С.В. находится за пределами зоны контроля на достаточном расстоянии от стоп-линии. Несмотря на это, водитель Худоногов С.В. мер к остановке не предпринимает.

Суд считает, что Худоногов С.В. имел реальную возможность остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку при приближении водителя ФИО1 к указанному перекрестку в дополнительной секции светофора, которой он должен был руководствоваться при движении, мигал зеленый сигнал светофора, предупреждая о включении запрещающего сигнала, при этом видимость светофора ничто не преграждает.

Несмотря на это, водитель Худоногов С.В заблаговременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринимает. В 16 часов 12 минут 35 секунд происходит смена разрешающего сигнала на запрещающий сигнал. Водитель Худоногов С.В пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора в 16 часов 12 минут 36 секунд и только после этого выезжает на перекресток. Следовательно, своими умышленными действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию, наличие дорожных знаков и разметки, а также возможность выполнять Правила дородного движения РФ.

В данном случае, водителю Худоногову С.В надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, водителю Худоногову С.В следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако таких мер водителем Худоноговым С.В принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы Худоногова С.В являются несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности, в связи с чем суд отклоняет их.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Худоногова С.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Худоногова С.В имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что Худоногов С.В. нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Азимут».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО5, влекущих отмену и изменение постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство Худоногова С.В. удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата), приняв ее к рассмотрению.

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья п/п О.А.Лисофенко

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 12-175/2019 Калининского районного суда г. Челябинска

74RS0006-01-2019-001983-81