РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 31 мая 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий владения имуществом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что 29.09.2016 она обратилась в ОМВД России по Богдановичскому району, что неизвестные женщины самовольно проникли в принадлежащий ей гараж № в гаражном массиве по 

<

адрес>, который она приобрела 30.08.2005 у ФИО5 на основании предварительного договора. Ответчики ФИО2 и ФИО3 утверждают, что гараж принадлежит им. 

В результате действий ФИО2 и ФИО3, которые 26.09.2016 неправомерно завладели гаражом № в гаражном массиве по 

<

адрес>, ФИО1 был причинен материальный ущерб. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 был установлен факт неправомерного завладения ответчиками принадлежащим истцу гаражом, поскольку ФИО2 и ФИО3 сменили замки в воротах, а ключ удерживают у себя. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться гаражом, а также закончить оформление права собственности на гараж. Таким образом ответчики создали для истца препятствие в пользовании гаражом. На неоднократные просьбы вернуть ключ, ФИО2 и ФИО3 отвечают отказом. Сославшись на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчиков устранить препятствия пользования и владения гаражом путем передали ключей истцу.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что замок на двери гаража № в гаражном массиве по 

<

адрес>, не заменяла. 

Ответчик ФИО3 дала суду аналогичные показания.

Представитель ответчиков - ФИО4 пояснила суду, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ей не представлено правоустанавливающих документов на гараж гаража № в гаражном массиве по 

<

адрес>. Не представлено истцом и доказательств того, что ответчики каким-либо образом нарушили ее право владения указанным гаражом. Указанный гараж имеет номер «№» и принадлежал К.А.С.

Свидетель С.Г.М. суду пояснила, что ей не известно, кто является владельцем гаража № по 

<

адрес>. 

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Заявляя исковые требования истец ФИО1 сослалась на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также при наличии со стороны ответчика реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

Исходя из нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В качестве доказательств того, что истец является собственником гаража № в гаражном массиве по 

<

адрес>, истец сослалась на копию предварительного договора от 30.08.2005, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д.18). Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о праве собственности, либо одним из видов права владения гаражным боксом по указанному адресу, истцом не представлено. По мнению суда, указанный предварительный договор достаточным доказательством того, что ФИО1 владеет указанным гаражом, суду не представлено. Из пояснений представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что указанный гараж имеет номер «№», и принадлежал К.А.С.

Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 на л.д. 7-8, выводов о том, что гараж № в гаражном массиве по 

<

адрес> принадлежит именно ФИО1, не содержит. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 владеет гаражом № в гаражном массиве по 

<

адрес> материалы дела не содержат.

Не представлено истцом и доказательств того, что именно ответчики сменили замок на двери гаража, которым она пользуется. 

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности устранить препятствия пользования и владения гаражом № в гаражном массиве по 

<

адрес> путем передачи ключей ФИО1, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017.

Судья Богдановичского

городского суда Е.В.Пивоварова