УИД: 77RS0017-02-2025-009273-06

Дело № 2-8772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г.	 	 	 адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8772/2025 по иску ФИО1 ..., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ..., ФИО1 ... к ООО “Специализированный застройщик “Пионер-1” о взыскании строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО “Специализированный застройщик “Пионер-1” (далее также - ООО “СЗ “Пионер-1”), просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, фио и ООО “СЗ “Пионер-1” заключен договор участия в долевом строительстве № В3-1306-В3К4-3/ДДУ от 10.11.2023 г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес. Цена договора составила сумма Все условия по договору истцы исполнили полностью и надлежащим образом, уплатили обусловленную договором цену квартиры в полном объеме. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. Истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма 14.04.2025 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, однако, требование истцов ответчик проигнорировал, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО “СЗ “Пионер-1” в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, фио и ООО “СЗ “Пионер-1” заключен договор участия в долевом строительстве № В3-1306-В3К4-3/ДДУ от 10.11.2023 г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, квартал 9 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 Цена Договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

05.12.2024 г. ответчик передал, а ФИО2, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, фио приняла объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: адрес по передаточному акту.

26.12.2024 г. по заказу истцов специалистом ООО «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» проведена экспертиза качества выполненных работ в квартире по адресу: адрес по договору № B3-1306-В3К4-З/ДДУ от 10.11.2023 и оформлено экспертное заключение № 11/443/1712 от 20.01.2025 г., согласно которому строительно-монтажные и отделочные работы в указанной квартире выполнены Застройщиком некачественно, с нарушением строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов отделочных работ Застройщиком составляет сумма

06.02.2025 г. ФИО2 застройщику направлено заявление о том, что по состоянию на 06.02.2025 г. по недостаткам, выявленным 05.12.2024 г. при приемке квартиры, устранены замечания только по входной двери, а также дополнительно направлен перечень скрытых недостатков, установленных экспертным заключением № 11/443/1712 от 20.01.2025 г. с требованием об их устранении.

Согласно доводам искового заявления, по состоянию на 14.04.2025 г. застройщиком заменены стеклопакеты на окнах, проводились работы по утеплению фасада. Иные недостатки застройщиком не устранены, сроки для их устранения истекли.

Согласно экспертному заключению № 11/443/1712 от 20.01.2025 г. стоимость неустраненных застройщиком недостатков за минусом устраненных (замена стеклопакетов сумма, ремонт входной двери сумма, утепление фасада сумма + сумма + сумма (стр. 69 заключения экспертизы) и 2% в размере сумма составляет сумма

15.04.2025 г. застройщиком получена досудебная претензия истцов, в которой истцы просили о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, однако, в добровольном порядке требования истцов ответчик не удовлетворил.

Определением суда от 01.10.2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НС-2025/1546 от 19.11.2025 г. экспертами установлено, что в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в досудебном техническом заключении.

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, а также вследствие действий истца при неправильной эксплуатации в период со дня принятия квартиры по акту приема-передачи и по день проведения экспертизы.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ износ отделки квартиры при расчетах экспертами не учитывался, поскольку недостатки, перечень которых приведен в Таблице / «Сводная ведомость недостатков», не связаны с эксплуатацией помещения, возникли в результате производства строительно-монтажных работ застройщиком.

В квартире № 6, расположенной по адресу: адрес, не имеется строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем, в связи с чем их стоимость не рассчитывалась.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришли эксперты в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Истцы при несогласии с судебной экспертизой, не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии строительных недостатков, наличие которых достоверно установлено, как и не представлено доказательств тому, что имеющиеся недостатки были устранены застройщиком в досудебном порядке.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению строительных недостатков, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве.

Три процента от цены договора участи в долевом строительстве № В3-1306-В3К4-3/ДДУ от 10.11.2023 г. составляет сумма (29878074,04 х 3%).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, фио, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, что не превышает 3% от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, который не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества и не предпринял мер к устранению недостатков, допущенных при строительстве, нарушили права истцов, чем им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцами размер морального вреда, определив его в сумме сумма

Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на проведение досудебных экспертиз в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда состоялось в пользу истцов, имущественные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, снижение судом размера морального вреда не влияет на размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, следовательно, оснований к пропорциональному распределению судебных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» данные, согласно которым неоплаченная стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ..., ФИО1 ... к ООО “Специализированный застройщик “Пионер-1” о взыскании строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Пионер-1” (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные), действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ..., ФИО1 ..., стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Пионер-1” в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Пионер-1” в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2026 г.

Судья 	 Тимирьянов М.С.