Дело № 2- 301/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО к ООО УК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО, с учетом сделанных уточнений, обратились в суд с иском к ООО УК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, мотивированным тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. Обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществлялись Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>», в адрес которого истцы производили внесение платы за содержание и текущий ремонт, а ООО УК «

<

данные изъяты>» в свою очередь обязано было, в том числе, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту здания и его коммуникаций. Свои обязательства по оплате истцы исполняли в срок и в полном объёме. Однако, свои обязательства в качестве управляющей компании ООО УК «

<

данные изъяты>» исполнило ненадлежащим образом, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира подверглась затоплению с чердака дома в виду неудовлетворительного технического состояния системы отопления/водоснабжения, о чем ответчику было сообщено заявлением от 26.11.2013г., а последствия указанного инцидента частично отражены в акте но факту затопления квартиры, составленном с участием представителей ООО УК «

<

данные изъяты>» и датированном 25.11.2013г. Поданная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 

<

данные изъяты> рублей в возмещение морального ущерба; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; 

<

данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины (л.д. 4, 19-20).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 63), просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя (л.д. 15).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО2 исковые требования не признал в части стоимости ущерба, не отрицает, что ущерб был причинен по их вине.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу : 

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 10).

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «

<

данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ООО УК «

<

данные изъяты>», в котором сообщил о протекании воды из системы тепло-водоснабжения и попросил обеспечить присутствие представителей управляющей компании для осмотра и актирования повреждений, возникших в результате протечки, и установления суммы причиненного ущерба (л.д. 7).

Согласно акта осмотра квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: в кухне на водоэмульсионной окраске потолка наблюдаются микротрещины в штукатурном слое, желтые разводы на потолке и стенах. На полу деформировался ламинат на площади 5,06 кв.м. Мигает люстра. На стенах обои не пострадали. В коридоре на водоэмульсионной окраске потолка наблюдается два желтых пятна на площади 0,025 кв.м. В зону затопления попал диванчик, печь электрическая 4-х конфорочная, две конфорки не работают. Вызванная собственниками аварийная служба течь на чердаке не обнаружила, но стояла вода на чердачном перекрытии (л.д. 8).

Факт затопления квартиры истцов с чердака дома подтверждается также выпиской из журнала учета заявок по сантехнике (л.д. 5,6), претензией, направленной истцом ФИО1 в адрес директора ООО УК «

<

данные изъяты>» (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчиком оспаривался и размер причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по дефектам в квартире, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 28-60). 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Стороны согласны с доводами проведенной судебной экспертизы.

В связи с чем. суд не принимает размер ущерба в размере 

<

данные изъяты>, предоставленный истцом в смете (л.д.9)

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49 268 рублей 54 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку право потребителей – истцов ФИО1, ФИО на надежное и безопасное проживание в жилом помещении, было нарушено ответчиком, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истцов, как потребителей услуг были нарушены ответчиком, который допустил протекание чердака в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, так и отказавшегося возместить причиненный ущерб, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцам морального вреда, вызванного только отказом ответчика от возмещения суммы причиненного затоплением ущерба, но учитывая длительный характер нарушения их прав, в связи с чем, истцы были вынуждены в судебном порядке восстанавливать нарушенное право, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 

<

данные изъяты>, вместо заявленных 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, а также отказавшегося в добровольном порядке исполнить требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта, как до судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела, подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, в пользу истцов, в сумме 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», с учетом комиссии банка, истцом ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 68-70). Поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления нарушенного права при обращении к ответчику в судебном порядке, суд полагает, что указанные расходы являлись для истца вынужденными судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, которые заключались в консультировании, составлении искового заявления, представительстве в суде, цена оказываемых услуг определена в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). 

Поскольку истец воспользовался правом на получение юридических услуг, и оказание таких услуг объективно подтверждается наличием искового заявления, участием представителя в рассмотрении дела судом, и решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг. Однако, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема доказательств, собранных истцом либо представителем при оказании юридических услуг, принимая во внимание объем проделанной работы представителем, его участия в двух судебных заседаниях, учитывая, что цена юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей не обоснована истцом сложившимися в Новосибирске и 

<

адрес> ценами на подобного рода услуг, и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 1 678 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО к ООО УК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда 17 февраля 2017 года.

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-301/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А. 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2017 г.

Судья: