Дело № 22-1002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 6 июня 2024 года 

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П., 

при секретаре Калабиной А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и защитника – адвоката Чудановой Н.Н. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО7 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Узбекской Республики, судимый:

- 16.01.2019 года по приговору Нолинского районного суда Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления этого же суда от 05.08.2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного по приговору суда наказания, 

- 22.10.2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 24.05.2022 года на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.05.2022 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней, 

- 02.02.2023 года по приговору Нолинского районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания 28.11.2023 года, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление 1) к 5 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление 2) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление 3) к 5 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Никитиной А.М. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в нанесении 2 декабря 2023 года ФИО1 и 10 февраля 2024 года ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Он же признан виновным в умышленном причинении 28 января 2024 года легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Защитник – адвокат Чуданова Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО7 за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и недоказанностью вины осужденного в совершении данных преступлений, а в части осуждения ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в связи с несправедливостью приговора ввиду излишней суровости назначенного наказания. 

Считает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО7 давал правдивые показания, предоставил органу дознания информацию о времени, месте и способе совершения преступления, о том, куда выбросил орудие преступления, а также - противоправное или аморальное поведение потерпевшей ФИО3, которая не отрицала, что на протяжении длительного времени высказывала оскорбительные слова в адрес умершей родственницы ФИО7, чем спровоцировала совершение преступления. 

Считает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у потерпевшей ФИО1 оснований для оговора ФИО7, поскольку потерпевшая сама заявила, что испытывает неприязнь к осужденному, кроме того, в день совершения инкриминируемых осужденному преступлений находилась в состоянии опьянения. 

Указывает на неверную оценку судом показаний свидетеля ФИО4, поскольку он не был очевидцем совершения преступления и не дал показаний, подтверждающих виновность осужденного. 

Не согласна с оценкой судом как недостоверных показаний свидетеля ФИО3, которая находилась в комнате с потерпевшей ФИО1 и не видела, что ФИО7 наносил ей удары, а также показаний самого осужденного о том, что потерпевшая сама махнула в его сторону ножом и порезала ему руку. 

Отмечая, что все события в отношении ФИО2 происходили в темноте, сам потерпевший в день инкриминируемого осужденному преступления находился в состоянии опьянения, указывая на наличие неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО7, отсутствие очевидцев нанесения побоев осужденным ФИО2, считает, что совершение преступления ФИО7 в отношении ФИО2 не доказано. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, просит приговор изменить: оправдать ФИО7 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить размер наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит изменить наказание, назначенное по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на принудительные работы и окончательное наказание назначить с применением положений ст. 53.1 УК РФ – в виде принудительных работ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО7 указал, что не совершал преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также на согласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе защитника, в том числе о несогласии с непризнанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, его подробных и правдивых показаний. 

Просит по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ его оправдать, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на исправительный центр. 

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО8, находя обоснованной квалификацию действий осужденного и справедливым назначенное ему наказание, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также доводы поданных на них возражений государственного обвинителя, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО7 в нанесении ФИО1 и ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно признаны показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также иные, приведенные в приговоре доказательства. 

Так, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что в результате словесной ссоры с ФИО7 последний нанес ей пощечину, а после того как она его толкнула, ФИО7 ударил ее стеклянной бутылкой по голове сзади, отчего она потеряла сознание. Когда пришла в себя, от ФИО4 узнала, что ФИО7 ударял ее своей тростью, которая в результате нанесения ударов сломалась. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО7 нанес ФИО1 в его присутствии 1 удар стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, а после того, как ФИО1 потеряла сознание, ФИО7 нанес ей еще несколько ударов тростью по телу, отчего трость сломалась. 

Обнаруженные у потерпевшей ФИО1 повреждения в соответствии с выводами эксперта были причинены в результате не менее 10 травмирующих воздействий твердым тупым предметом, в судебно- медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что ФИО7 из личной неприязни нанес ей удар ножом по ноге, от которого на ноге образовалась рана, повреждение в соответствии с заключением эксперта расценивается, как причинившее легкий вред здоровью. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что после того, как в квартиру постучали, он открыл дверь и увидел находившегося в состоянии опьянения ФИО7, который схватил его за руку и с силой вытолкнул в коридор, отчего он упал. После этого ФИО7 нанес ему несколько ударов по голове, лицу, груди, пояснице, пояснив, что бьет его за то, что он несколько дней назад положил в снег головешки. 

По заключению эксперта ФИО2 причинены повреждения в виде многочисленных кровоподтеков лица и тела, которые в соответствии с выводами эксперта не повлекли причинения вреда здоровью.

Свидетель ФИО5 сообщила, что ФИО3 просила ее позвонить в полицию, так как ФИО7 ударил ее ножом в ногу, видела у нее рану в нижней части ноги, на которой была кровь.

Из показаний ФИО5 также следует, что она слышала шум в общем коридоре первого этажа дома, по голосам поняла, что между ФИО7 и ФИО2 происходит конфликт. Когда вышла в коридор с фонариком, увидела, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО7 наносит ему удары ногой по телу и рукой по голове. 

Свидетель ФИО6 подтвердила, что после того, как ФИО2 вышел из квартиры в коридор к пришедшему к нему ФИО7, она слышала, как ФИО7 предъявлял претензии ФИО2 кричал на него. Когда ФИО2 вернулся в квартиру, на лице и теле у него были синяки. ФИО2 сказал, что его избил ФИО7. 

Оценив указанные и иные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых из квартиры ФИО1 была изъята сломанная металлическая трость, на которой имелись вмятины и осколки разбитой стеклянной бутылки из-под водки; у потерпевшей ФИО3 изъяты брюки, на правой брючине которых имеется повреждение и следы бурого вещества, похожего на кровь; протоколы осмотров изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметов, суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

При квалификации действий ФИО7 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом обоснованно учитывались судимости по приговорам Нолинского районного суда Кировской области от 16.01.2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и от 02.02.2023 года по ст. 116.1 УК РФ, – за совершение насильственных преступлений. 

Доводам ФИО7 о невиновности в совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, а также показаниям потерпевшей ФИО3 о том, что за время нахождения в квартире потерпевшей ФИО1 ей не наносил удары ФИО7, судом дана надлежащая оценка, которая основана на всестороннем анализе исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам защитника в апелляционной жалобе об оговоре осужденного потерпевшими ФИО1, ФИО2, свидетелями ФИО5, ФИО4, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно не признаны основанием для оценки показаний указанных лиц, как недостоверных. 

Сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Что касается наказания, то оно назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья осужденного, по преступлению в отношении ФИО3, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшей, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО7 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы. 

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Указание суда на отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшей ФИО1, а также потерпевшей ФИО3, основано на объективной оценке исследованных судом доказательств, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что ФИО7 в ходе предварительного расследования дважды отказывался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, дал показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО3, о которых органу предварительного расследования уже было известно, то есть под давлением имеющихся улик, судом обоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства активное способствование расследованию преступления. 

Выводы суда об отсутствии оснований для неприменения правил назначения наказания при рецидиве в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с неустановлением обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являются обоснованными. 

С учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей ФИО3 о нестрогом наказании осужденного, суд при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ счел возможным применение к ФИО7 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания ФИО7, из материалов дела не усматривается. 

Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания и переоценки вышеизложенных выводов суда не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Чудановой Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – со дня получения копии данного судебного решения. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: