Дело № 5-151/2017

Поступило 18.08.2017.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Новосибирск 08 сентября 2017 года

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Соловьевой М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис», ИНН __, юридический адрес: г. Новосибирск, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, составленному главным государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, при выездной внеплановой проверке Сибирским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения __ от xx.xx.xxxx в отношении общества ограниченной ответственности «МонтажТехСервис» (ООО «МТСервис») было установлено следующее:

Котельная по адресу г. Новосибирск, ... эксплуатируется организацией ООО «МТСервис» на основании договора аренды и эксплуатации __ от xx.xx.xxxx, заключенного между председателем совета МКД ФИО2, ООО УК «ГТС» и ООО «МТСервис». Данная котельная осуществляет теплоснабжение 1 многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ....

Котельное оборудование размещено в одноэтажной пристройке к многоквартирному жилому дому.

В котельной установлено 2 водогрейных котла (№

<

данные изъяты>) суммарной установленной мощностью 0,47 МВт (0,41 Гкал/ч). Основное топливо котельной - природный газ, резервное топливо - дизельное топливо. Тепловая энергия отпускается в тепловую сеть по графику температурного регулирования 95/70 °С. Эксплуатация котельной осуществляется собственным персоналом.

Тепловая энергия поступает к потребителю через тепловые сети. Граница ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок установлена между ООО «МТСервис» и ООО УК «ГТС» по внутренней стенке жилого дома, примыкающей к котельной. На котельной установлены насосы: 2 сетевых насоса, марки «

<

данные изъяты>», 2 рециркуляции насоса, марки «

<

данные изъяты>», 1 насос повышения давления ХВС, марки «

<

данные изъяты>», 1 циркуляционный ГВС насос, марки «

<

данные изъяты>», 1 насос ГВС. На нужды горячего водоснабжения в котельной установлен водоводяной пластинчатый подогреватель («

<

данные изъяты>» тип НН__). Имеется в котельной установка умягчения. В котельной непосредственно у водогрейных котлов установлена емкость для хранения аварийного топлива из пластика объемом V=0,8 м3.

По результату осмотра котельной по адресу г. Новосибирск, ... и рассмотрения представленных документов «xx.xx.xxxx г. в «14» часов «00» минут выявлены нарушения обязательных норм и правил в области энергетической безопасности. На момент осмотра котельной в работе находился котел (__ 

<

данные изъяты>).

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Минэнерго России № 115 от 24.03.2003г. Зарегистрированы Минюстом России № 4358 от 02.04 2003г (далее по тексту «ПТЭ ТЭУ»), Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115°С) (согласованы с Госгортехнадзором России от 03.06.92 № 03 35/89, утверждены приказом Минстроя России от 28.08.92 № 205), перечисленные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель ООО «МТСервис» - директор ФИО3, представители ООО «МТСервис» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с протоколом не согласилась, пояснив, что при проведении проверки было допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку по результатам проверки не был составлен акт проверки. Относительно вменяемых нарушений указали, что часть нарушений отсутствовали на момент проведения проверки, поэтому необоснованно были включены в протокол об административном правонарушении, а часть нарушений были устранены Обществом и продолжают устраняться в настоящее время. Представили подробные письменные возражения по делу.

Судья, выслушав представителей ООО «МТСервис» исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями ст. 9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей, топливно - и энергопотребляющих установок.

В соответствии с п. 1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, названные правила устанавливают требования по технической эксплуатации, в частности, следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов. Согласно п. 1.6. названных Правил надзор за соблюдением требований, предусмотренных Правилами, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с договором аренды и эксплуатации __ от xx.xx.xxxx между председателем совета многоквартирного дома по ... ФИО2, ООО УК «ГТС» и ООО «МТСервис» котельная по адресу г. Новосибирск, ... эксплуатируется организацией ООО «МТСервис», осуществляет теплоснабжение одного многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ....

На основании распоряжения __ от xx.xx.xxxx исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО8 главным государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МТСервис» по адресу г. Новосибирск, ....

В пункте 6 указанного распоряжения указано, что проверка проводится с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки и оценке готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов», на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО9 от xx.xx.xxxx __

По результатам проведенной проверки xx.xx.xxxx в отношении ООО «МТСервис» составлен протокол об административном правонарушении __ по ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

__ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 статьи статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10 Закона).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

При этом юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора) (п. 12 ст. 16 Закона).

Из материалов дела следует, что акт проверки ООО «МТСервис», вопреки требованиям приведенных норм закона, должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора составлен не был и, соответственно, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку не вручался.

Помимо отсутствия в материалах дела самого акта проверки судья учитывает также и то, что протокол и иные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд с описью материалов дела, составленной Главным государственным инспектором ФИО1, при этом в описи материалов дела также отсутствует указание на наличие акта проверки.

В протоколе об административном правонарушении также не содержится указание на то, что по результатам проверки составлялся акт.

На отсутствие акта проверки в судебном заседании ссылались представители ООО «МТСервис», поясняя, что это не позволило представить в Управление Ростехнадзора возражения в отношении акта проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 названной статьи Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, из ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ следует, что несоблюдение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), признается грубым нарушением, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, результаты проверки, проведенной главным государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 с грубым нарушением установленных вышеприведенным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами допущенных юридическим лицом ООО «МТСервис» нарушений законодательства в области энергетической безопасности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис», ИНН __, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Т.Б. Кудина