Дело № 2-1109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в торговой сети ответчика смартфон марки Apple IPhone7 

<

данные изъяты> стоимостью 41042 руб. за счет средств потребительского кредита. 

В период гарантийного срока смартфон начал «зависать», самопроизвольно перезагружаться.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан в сервисный центр на гарантийный ремонт.

После получения смартфона из ремонта ДД.ММ.ГГГГ он проработал несколько дней, после чего он опять стал «зависать», самопроизвольно перезагружаться, не работал сенсор.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат был повторно передан в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истице предложили забрать смартфон, сообщив, что заявленный дефект не подтвердился. При этом было выполнено обновление ПО.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче подменного телефона, которые остались без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истицы о расторжении договора ответчик отказал.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 41042 руб., неустойку за невыполнение требований о выдаче подменного айфона в размере 13133 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 % в день от 41042 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 10000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение судебных расходов, а также штраф

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержала иск.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 иск не признала. Просила суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что в сервисном центре недостаток выявлен не был; не был он и сразу выявлен экспертом при проведении судебной экспертизы. В торговой точке имелся подменный фонд телефонов, из которых истице было предложено выбрать аппарат. Продавец не обязан предоставить на время ремонта именно идентичный товар.

Заслушав объяснение сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 

<

данные изъяты> Gb (IMEI №), стоимостью 41042 руб.

ООО «Сеть Связной» находится в процессе реорганизации путем присоединения к нему ООО «Евросеть-Ритейл» и иных юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон принят ООО «Сеть Связной» на гарантийный ремонт с заявленными потребителем недостатками «выключается в приложениях Яндекс, Инстаграм; периодически не работает сенсор в верхней части экрана; показывает, что заряжается не на з/у».

Сервисным центром выполнен механический ремонт, смартфон возвращен ДД.ММ.ГГГГ и выдан истице ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон повторно принят ООО «Сеть Связной» на гарантийный ремонт с заявленными потребителем недостатками «выключается в приложениях Яндекс, Инстаграм; периодически не работает сенсор в верхней части экрана; показывает, что заряжается не на з/у; перегружается».

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром выдано техническое заключение по проверке качества Apple iPhone 7 

<

данные изъяты> Gb IMEI №, согласно которому в результате осмотра и диагностики телефона, заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя. Данный процесс является обязательной профилактической процедурой и не является ремонтной операцией.

Сервисным центром смартфон возвращен без ремонта ДД.ММ.ГГГГ и выдан истице ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возврате денежных средств за телефон.

В удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений в п.28 постановления Пленума Верхового суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ и ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара в силу ст.1 Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 7 

<

данные изъяты> GB (IMEI №) был обнаружен заявленный потребителем дефект: «тачскрин устройства периодически не срабатывает в левой части верхней части экрана». Причиной неисправности является неисправный дисплейный модуль. Недостаток носит производственный характер и вызван заводским дефектом дисплейного модуля. Для устранения дефекта требуется замена дисплейного модуля в сборе с использованием одноразовой герметизирующей двусторонней клейкой ленты в авторизованном сервисном центре производителя. С технической точки зрения, дефект является несущественным, такой ремонт обоснован, является экономически целесообразным, стоимость 21000 руб. и может быть выполнен в разумный срок до 20 дней. Сбой программного обеспечения (ПО) не выявлен. Обновление программного обеспечения является гарантийным ремонтом только в случае, если данное обновление приводит к устранению производственного недостатка. 

Дефекты: «зависает, самопроизвольно перезагружается за время исследования обнаружены не были.

Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта у суда не имеется. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в течение гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток товара (недостаток, выявленный неоднократно), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 41042 руб., а истица, в свою очередь, по требованию ответчика, должна передать ему смартфон марки Apple iPhone 7 

<

данные изъяты> GB (IMEI №).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.2 ст.20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст.18 Закона).

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к продавцу с требованием предоставить ей на время ремонта телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами как смартфон марки Apple iPhone 7 32 GB.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушения сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара составляет 13133 руб. 44 коп. (41042* 1% * 32).

Судом также установлено, что в указанный период в подменном фонде магазина смартфон марки Apple iPhone 7 32 GB отсутствовал, однако имелись иные мобильные телефоны.

Вместе с тем законодатель возложил на продавца обязанность предоставить потребителю на время ремонта товар, обладающий не такими же потребительскими свойствами, а такими же основными потребительскими свойствами.

Основным потребительским свойством всех перечисленных аппаратов является передача сообщений по сетям связи, что свидетельствует об их взаимозаменяемости.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков о предоставлении истице на период ремонта аналогичного товара.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановления указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.26, п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что законная неустойка в размере 410 руб. 42 коп. в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения до 10000 руб. 

При этом суд учитывает, что при нахождении смартфона в сервисном центре в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект не был обнаружен по объективным причинам. 

Так из объяснений эксперта ООО «Глобал67» ФИО5 следует, что выявленный им дефект проявляется крайне редко, что повлекло увеличение срока проведения экспертизы. В общей сложности экспертиза проводилась на протяжении четырех месяцев.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 41042 руб., оплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере 10000 руб., 3000 руб. денежной компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 27021 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по вступлении настоящего решения в законную силу передать ООО «Сеть Связной» по требованию последнего смартфон Apple IPhone7 

<

данные изъяты> Gb (IMEI №).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета в размере 2031 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019.