Дело №1-16/2024

Поступило 10.08.2023

УИД: №54RS0013-01-2023-003608-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретарях Мавриной В.С., Васюхневич К.В., Смирновой Н.В., Юрлавиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Ветровой О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Бавыкиной И.А., Дятчина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20.08.2023 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

20.08.2023 г. в период с 18 часов 17 минут до 19 часов 36 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> вместе с ранее знакомым ему Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в 

<

адрес>, прошел в кухню, взял кухонный нож и вышел в коридор, где находился Потерпевший №1, и подойдя к последнему, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, зажатый в правой руке, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее трех ударов клинком ножа в область живота Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, каждое из которых по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, а потому оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, 20.08.2023 г. около 17 часов он пришел домой, дома были ФИО2 №1 с детьми, ее подруга ФИО2 №2 со своим другом Потерпевший №1 Между ним и супругой произошел конфликт на бытовой почве, после чего Потерпевший №1 стал заступаться за его супругу, встав между ними. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он того оттолкнул, из-за чего у них началась драка. ФИО2 №1 ушла в комнату. Потерпевший №1 ударил его кулаком левой руки в правую бровь, он хотел нанести тому удар кулаком правой руки, но промахнулся и попал в стекло двери комнаты, отчего стекло разбилось. Они продолжали наносить друг другу удары, а затем Потерпевший №1 достал из кармана штанов складной нож с лезвием длиной примерно 8 см, и нанес ему удар ножом в левое плечо, от чего у него образовалась царапина, и он ощутил физическую боль. Он испугался, побежал в кухню, взял кухонный нож с ручкой черного цвета, лезвие длиной примерно 20 см. Взяв нож в правую руку, он пытался выйти из квартиры, но Потерпевший №1 встал в пороге, преградив ему выход, в связи с чем он стал махать ножом перед Потерпевший №1, чтобы напугать, однако попал ножом Потерпевший №1 в область живота. После этого Потерпевший №1 выбежал в подъезд, а он (ФИО1) убежал из квартиры на улицу, нож выбросил в подъезде. Ранения он нанес Потерпевший №1 в квартире, возможно также нанес удары и в подъезде. В содеянном раскаивается, явку с повинной написал без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, ее подтверждает. В полиции стало известно, что он нанес Потерпевший №1 три удара в область живота, допускает, что так и есть, сам он не помнит, сколько именно ударов он нанес Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-99,114-117,181-182).

В ходе очной ставки ФИО1 в целом дал аналогичные показания, частично подтвердил показания Потерпевший №1, указав, что именно потерпевший первым нанес ему удар в область брови, а он ему в ответ нанес несколько ударов в область лица, от одного из ударов разбилось стекло, поскольку он промахнулся, настаивал, что Потерпевший №1 достал складной нож в развернутом виде, и нанес ему им удар в область левого плеча, от чего он почувствовал физическую боль. Испугавшись за семью, взяв со стола в кухне кухонный нож, он, размахивая им, нанес Потерпевший №1 три удара в область живота, после чего последний схватил его за руку и за лезвие ножа, и сломал нож (т.1 л.д.164-166).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, 20.08.2023 г. около 17 часов он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у них произошла обоюдная драка. В ходе драки Потерпевший №1 достал маленький нож, и ударил им его в плечо. Тогда он побежал в кухню, взял кухонный нож, пытался выйти из квартиры, но Потерпевший №1 преградил ему дорогу, и пытался нанести ему удары ножом. В связи с этим он, пытаясь выйти из квартиры, пугая Потерпевший №1 ножом, попал ему в область живота несколько раз. После этого потерпевший выбежал в подъезд, и он убежал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.88-90).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил частично, указав, что таковые являлись избранным им способом защиты, вину признает в полном объеме, в действительности потерпевший ему удар по лицу не наносил, ножа у того не было, тот им ему не угрожал, не наносил и не стремился нанести ему удар.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые последний подтвердил в судебном заседании, его девушка ФИО2 №2 познакомила его с семьей Н-вых, с которыми они периодически общаются. У ФИО1 неуравновешенный характер, тот периодически избивает свою супругу (ФИО2 №1), чему он неоднократно был свидетелем, ФИО2 №1 неоднократно просила за нее заступиться. 

20.08.2023 г. около 15 часов они со ФИО2 №2 пришли в гости к ФИО2 №1, ФИО1 не было, со слов ФИО2 №1, тот где-то с друзьями распивал спиртное. Около 18 часов ФИО1 пришел и стал кричать под окнами, чтобы ФИО2 №1 его впустила. Через несколько минут ФИО2 №1 впустила ФИО1, и они стали ругаться в коридоре квартиры. Он в это время находился в зале с их детьми и со ФИО2 №2 Через несколько минут ФИО2 №1 забежала в зал и стала его просить о помощи. Он вышел в коридор, и увидел там ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказал тому успокоиться, но тот взял какую-то палку и замахнулся на него. Он взял в руки стул, чтобы защититься. ФИО1 размахнулся палкой, но не попал в него. Он забежал в зал и закрыл дверь на шпингалет. ФИО1 стал выбивать дверь, в результате чего выбил стекло. Тогда он открыл дверь и вышел в коридор. В этот момент он увидел, что у ФИО1 в правой руке нож, и тот ударил его ножом около трех раз в область туловища. Он почувствовал резкую боль, стал задыхаться, испугался, что ФИО1 снова будет наносить ему удары ножом, в связи с чем схватил его за руку, в которой был нож, а второй рукой схватил за лезвие ножа, и сломал нож. Нож был кухонный с пластиковой ручкой. После этого он побежал в подъезд, а ФИО1 побежал за ним. Он стал стучаться в квартиры соседей, чтобы попросить помощи, но ему никто не помог. Куда убежал ФИО1, он не увидел. Он вернулся в квартиру и упал, к нему подбежала ФИО2 №2, по просьбе которой ФИО2 №1 вызвала скорую помощь. При себе у него не было какого-либо оружия, ножа, в том числе складного. ФИО1 был агрессивен, в состоянии опьянения, поэтому своими показаниями о наличии у него ножа пытается себя оправдать (т.1 л.д.70-72,164-166). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, которые последняя подтвердила в судебном заседании, следует, что 20.08.2023 г. у нее в гостях была ФИО2 №2 со своим молодым человеком Потерпевший №1, спиртное они не распивали, занимались с детьми. Около 18 часов пришел ФИО1, стал звонить в домофон, однако она не открыла, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО1 стал кричать под окнами, затем как-то вошел в подъезд. Поскольку кто-то забыл закрыть дверь, ФИО1 вошел в квартиру и стал вести себя неадекватно, все разбрасывать и ругаться. Она просила его уйти, но тот не хотел. Она и Потерпевший №1 находились в этот момент в зале с ее детьми. Она позвала Потерпевший №1, чтобы тот помог ей выгнать ФИО1 Потерпевший №1 вышел из зала, а ФИО2 №2 осталась с детьми. Между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, они стали толкаться, а потом Потерпевший №1 закрылся изнутри в зале и держал дверь. Она также была в зале. Тогда ФИО1 ударил чем-то по двери, предполагает, что кулаком, отчего стекло в двери разбилось. Потерпевший №1 вышел из зала, а она осталась внутри. После этого она ничего не видела, только слышала, что ФИО1 и Потерпевший №1 переместились в подъезд. Она закрыла дверь. Почти сразу Потерпевший №1 стал стучаться в квартиру, и она ему открыла, тот сказал, что ФИО1 его порезал, крови она не видела. Потерпевший №1 прошел и лег на диван, после этого она вызвала скорую помощь. Она не видела у Потерпевший №1 нож, не видела, чтобы тот угрожал ФИО1 ножом или каким-либо похожим предметом. После этого приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т.1 л.д.74-77, 126-128).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 20.08.2023 г. около 16 часов она со своим другом Потерпевший №1 пришла в гости к ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов в квартиру зашел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 сел на стул в коридоре возле входа, они с ФИО2 №1 стали ругаться. Она была в комнате с детьми ФИО2 №1 и попросила Потерпевший №1 закрыть дверь в комнате, что тот и сделал. Видимо ФИО1 это не понравилось, и тот чем-то разбил стекло данной двери, чем именно, не видела. После этого Потерпевший №1 вышел к ФИО1, и те ушли в подъезд. Она все время была в комнате с детьми, не слышала, о чем те говорили. Примерно через пять минут в квартиру вернулся Потерпевший №1, кричал от боли, держался за левый бок, лег на диван, при этом у него было две кровоточащих раны, одна – в районе левого бедра внизу живота, вторая – в районе желудка, Потерпевший №1 сказал, что его ножом ударил ФИО1 Она пыталась остановить кровь, прижимая рану рукой. ФИО2 №1 вызвала скорую медицинскую помощь, которая впоследствии забрала Потерпевший №1 (т.1 л.д.82-85).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

Из карточки вызова оператору «112» от 20.08.2023 в 18 часов 45 минут следует, что ФИО2 №1 обращалась с сообщением о том, что бывший муж (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения стучится в дверь (л.д.4), из повторной карточки от 20.08.2023 г. в 18 часов 48 минут следует, что бывший муж (ФИО1) скандалит, в связи с чем заявитель просит помощи (т.1 л.д.5). Согласно карточки вызова оператору «112» от Б.Н.А. 20.11.2023 г. в 19 часов 01 минуту, у соседей драка, сильно кричит женщина (т.1 л.д.6).

Из сообщения ГБУЗ НСО «БЦГБ» в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску 20.08.2023 г. в 19 часов 36 минут следует, что Потерпевший №1 получил проникающее ранение брюшной стенки, при этом последний пояснил, что его ударил ФИО1 (т.1 л.д.7).

Согласно рапорту сотрудника Бердского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области, в период несения службы 20.08.2023 г. в 18 часов 55 минут им было получено сообщение, что по адресу: 

<

адрес> гражданину (Потерпевший №1) нанесено ножевое ранение в область живота, подозревается ФИО1 Прибыв по указанному адресу, около указанного дома был замечен ФИО1 со следами крови на руках, который был задержан, сопротивления не оказал, для дальнейшего разбирательства доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску (т.1 л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия – первого подъезда 

<

адрес>, возле входа в подъезд в урне, расположенной слева от входа, обнаружены и изъяты лезвие ножа, рукоять ножа; также зафиксирована обстановка в подъезде и в 

<

адрес>, обнаружены в квартире следы рук, в квартире и подъезде на полу обнаружены следы бурого цвета (т.1 л.д.12-19).

Как следует из заключения эксперта №404 от 04.09.2023 г., два следа рук, изъятых на месте происшествия (со стены в коридоре), оставлены ФИО1 (т.1 л.д.57-64).

Согласно заключению эксперта №419 от 14.09.2023 г. изъятые фрагмент из пластика черного цвета, рукоять ножа, и клинок ножа являются частями одного предмета, которое ранее составляли единое целое – нож (т.1 л.д.31-36).

При осмотре места происшествия – кабинета приемного отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» изъята кофта Потерпевший №1 красного цвета (л.д.22-26), которая была осмотрена, обнаружено: на передней части кофты слева в 24,2 см от низа кофты сквозное повреждение материи длиной 1,4 см; на передней части кофты справа между замком и карманом в 16,3 см от низа кофты – сквозное повреждение материи длиной 1,2 см; на передней части кофты справа в 23 см от низа кофты – сквозное повреждение материи длиной 2 см (т.1 л.д.137-139).

Согласно заключению эксперта №517 от 26.10.2023 г., на кофте Потерпевший №1 имеется три сквозных колото-резаных повреждения: одно повреждение на правой полочке переда, два повреждения – на левой полочке переда, которые могли быть образованы при воздействии на материю колюще-режущим предметом, имеющим один клинок с одним остро заточенным лезвием (т.1 л.д.171-174).

Кофта потерпевшего, клинок и рукоять ножа были признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 39,140).

Из справки ГБУЗ НСО «БЦГБ» следует, что Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение в 19 часов 15 минут 20.08.2023 г., после оперативного лечения диагноз: 

<

данные изъяты>. Давность около 30 минут (т.1 л.д.8).

Объективно указанные медицинские документы согласуются с заключением эксперта №281 от 17.10.2023 г., согласно которому Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, в срок 20.08.2023 г., каждое из указанных телесных повреждений по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и поэтому каждое оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизмом образования вышеуказанных телесных повреждений являются удары колюще-режущим предметом (т.1 л.д.147-151).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступления. При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия указанные лица, а потерпевший и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд таковые находит достоверными и кладет в основу обвинительного приговора лишь в той части, где он указывал о том, что 20.08.2023 г. между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, он (ФИО1) взял в кухне кухонный нож в правую руку, которым попал Потерпевший №1 в область живота.

При этом суд исходит из того, что в этой части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта. Указанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, УПК РФ. Признаков самооговора в данных показаниях суд не усматривает. В связи с изложенным, в указанной части показания подсудимого кладутся судом в основу обвинительного приговора.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, а именно о том, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанес ему удар по лицу, что достал складной нож и нанес им ему удар в область плеча, а его (ФИО1) действия по нанесению ударов потерпевшему ножом были обусловлены целями защиты от противоправного посягательства со стороны потерпевшего, суд отвергает как недостоверные, поскольку таковые объективно противоречат совокупности приведенных доказательств, в том числе, категоричным и последовательным показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО2 №1, согласующимся между собой, из которых объективно усматривается, что драки между подсудимым и потерпевшим не было, у потерпевшего в момент рассматриваемых событий в руках не было ножа, либо иного предмета, обладающего поражающими свойствами, потерпевший ударов ФИО1 не наносил, иного насилия к нему и окружающим не применял.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения подсудимым средств необходимой обороны при совершении преступления, либо превышении ее пределов, поскольку действия потерпевшего в момент возникновения умысла подсудимого не создавали реальной опасности для его жизни и здоровья или иных лиц и не вызывали необходимости применения таких средств.

Таким образом, указанную позицию подсудимого на стадии предварительного следствия суд находит несостоятельной, защитительной, продиктованной желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что указанные показания не подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1, сославшись на то, что данная позиция была обусловлена его позицией защиты от предъявленного обвинения.

Медицинские документы о том, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д.100-101,102) не опровергают указанных выводов суда, учитывая, что потерпевший подсудимому каких-либо ударов не наносил, насилия не применял, о чем указывал и сам подсудимый в судебном заседании, а с учетом отсутствия сведений о давности образования данных телесных повреждений, таковые могли быть получены подсудимым при иных обстоятельствах.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, поскольку из вышеприведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений последний взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, целенаправленно нанес им не менее трех ударов клинком ножа в область живота Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом удары были нанесены с достаточной силой, что само по себе в совокупности с избранным орудием преступления, обладающим значительным поражающим действием, свидетельствовало о желании подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, а также наступившие последствия, суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшего в виде телесных повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд также учитывает, что сведения, изложенные в явке с повинной, частично соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, таковая подсудимым дана в полном соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ после разъяснения ему прав, с участием защитника, и которую подсудимый в указанной части подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, таковая признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Все письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и закреплены в уголовном деле должным образом, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Заключения проведенных судебных экспертиз по делу соответствуют требованиям УПК РФ, являются обоснованными, мотивированными и непротиворечивыми, исследования проведены надлежащими специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и соответствующее образование, с использованием необходимых методик, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем ставить под сомнение достоверность данных заключений у суда не имеется. 

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в его виновности, поскольку таковая доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения ножа подсудимым, то есть предмета, имеющего высокое поражающее действие, с помощью которого подсудимый стремился увеличить степень травматического воздействия при нанесении удара, и данный факт достоверно установлен в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применяемым по аналогии. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, а также заключения эксперта (т.1 л.д.195-197), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, женатого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, по которому проживал с супругой и детьми, которые находились на его иждивении, характеризуется соседями по месту жительства, супругой ФИО2 №1, а также по прежнему месту работы – положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали заявления от соседей, а также от супруги по факту причинения побоев, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако имеет психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ; не судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, принятие мер к возмещению ущерба), наличие двоих малолетних детей.

Вопреки суждению защитника, с учетом занятой подсудимым на стадии предварительного следствия позиции, суд не усматривает с его стороны действий по активному способствованию расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, цели наказания о влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. При этом с учетом совокупности установленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом того, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

При этом в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей по данному делу со дня фактического задержания – с 20.08.2023 г. (что подтверждается материалами дела, в том числе рапортом т.1 л.д.10) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, в сумме 17 260 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Бавыкиной И.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из данных о его личности, материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 20.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кофту, рукоять и клинок от ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 17 260 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Бавыкиной И.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова