Дело № 2-3861/2024

УИД33RS0002-01-2024-005944-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Лесун Н.Г., 

при секретаре Аникиной О.И.,

c участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак ### принадлежащему на праве собственности истцу. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ###. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ### ###, ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила второе заявление от истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в ремонте автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 250300 руб. без учета износа. Также взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по оплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено посредством предъявления удостоверения в банк в размере 250300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обращение истца с требованием о выплате убытков, которое оставлено им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем истец не согласен.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 590900 руб. Таким образом, убытки истца составили 149700 руб., исходя из расчета 400000 руб. – 250300 руб. = 149700 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 149700 руб., штраф в размере 50 % от суммы убытков, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО4 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала в полном объеме доводы письменных возражений (л.д. 29-34), указав, что обязательство в части осуществления страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением путем выплаты страхового возмещения в сумме 250300 руб., требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения, возмещает причинитель вреда. Взыскание штрафа от размера убытков прямо запрещено Законом об ОСАГо, который является специальной нормой по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования иска о взыскании штрафа неправомерны. 

Третьи лица ФИО6, ООО «Опора», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ###, ФИО6, в отношении которой сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО6 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ ###, ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС истца, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», о чем страховая компания сообщила истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от ФИО1 о том, что направление на ремонт выдано на СТОА «ОПОРА», расположенную в г. Москва, однако истец просил выдать направление на СТОА по месту жительства. Просил организовать транспортировку поврежденного ТС до места восстановительного ремонта и обратно. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Форд Мондео, в связи с этим договор ОСАГО ХХХ ### досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не действовал, то правовые основания у ПАО СК «Росгосстрах» для признания события страховым случаем отсутствуют. Рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца, в котором он просил выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку страховая компания не организовала ремонт ТС истца. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ответственность виновника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление (досудебное обращение) от истца, с просьбой по выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. Также просил выплатить компенсацию морального вреда. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в его требованиях. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №###, удовлетворил его требования частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 300 руб. без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. При этом в решении указал, что транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, было участником заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактическая гибель его в предшествующем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Также финансовым уполномоченным указано, что материалы обращения не содержат документов, свидетельствующих о снятии ТС Форд Мондео, с регистрационного учета в связи с его гибелью. В связи с изложенным, пришел к выводу, что договор ОСАГО не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и у страховщика возникла обязанность по урегулированию страхового случая. Однако финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца. 

Также указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Рогсосстрах» неустойку за неисполнение его решения в срок, указанной в п. 3 резолютивной части решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по оплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 

Также материалами дела установлено, что страховая компания не согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в Камешковский районный суд Владимирской области. Решением Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 25000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 160 000 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку исходя из установленных выше обстоятельств установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС (ремонт на СТОА ответчиком не произведен, истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме без учета износа только по решению финансового уполномоченного, также истцу выплачена неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения), то со страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

В данном деле, такие обстоятельства судом установлены.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В данном случае размер убытков установлен заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 590900 руб.

Представитель ответчика размер убытков не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим (истцом) по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 149 700 руб. 00 коп., согласно расчета истца: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 250 300 руб. 00 коп.. (сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа).

Оснований для взыскания суммы штрафа ( 50% ) на сумму убытков в размере 149 700 руб. 00 коп., не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Из п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по ее применению, данных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, то не имеется оснований для его освобождения только от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 04.06.2024 №49-КГ24-7-К6).

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от суммы убытков также не имеется.

Так к правоотношениям, вытекающими из договора ОСАГО, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом. При этом в п.7 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора ОСАГО неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В данном случае судом со страховщика взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимость ремонта автомобиля (в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика) и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике, и, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой, ограничения по ответственности страховщика. Соответственно применение штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не соответствует требованиям закона. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, в связи с чем действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в надлежащем размере, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба ТС, в размере 15 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 30 000 руб. (л.д. 135-137).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление и уточнения к иску, а также оказывал юридическую помощь в досудебном порядке (направление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному). 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму 30 000 руб.

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4494 руб. (4 194 руб. 00 коп.+ 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) убытки – 149 700 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 4 494 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун