Судья Морева С.А.

Дело № 12-26/2021 «А» (№ 71-196/2021) 

УИД 79RS0003-02-2021-0000045-91

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 25.01.2021, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2021, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО 1 № 

<

...> от 25.01.2021 должностное лицо - глава администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда от 03.08.2021 постановление должностного лица административного органа от 25.01.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо ФИО1 подала жалобу в суд Еврейской автономной области, в которой просит отменить постановление должностного лица от 25.01.2021 и решение судьи районного суда от 03.08.2021, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, выразила несогласие с выводом суда о том, что датой совершения административного правонарушения следует считать дату заключения муниципального контракта 05.11.2020.

При этом из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений сотрудников прокуратуры невозможно установить конкретное время выявления административного правонарушения, имеющее юридическое значение для определения момента совершения административного правонарушения.

Анализируя положения статьи 28.2 КоАП РФ, считает, что отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении верной даты совершения правонарушения является существенным недостатком, который не может быть устранён при вынесении постановления, путём указания на ошибочность даты совершения правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании помощник прокурора ЕАО ФИО2 просила постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения помощника прокурора ЕАО, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 1 и 2 статьи 8). 

Согласно части 1 статьи 24 указанного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24). 

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объёме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Частью 2 статьи 12, статьёй 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством России о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона, в том числе административную.

В соответствии с постановлением администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от 29.10.2019 № 

<

...> ФИО1 с 29.10.2019 вступила в должность главы администрации. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Октябрьской района Еврейской автономной области в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено, что 28.10.2020 ФИО1 по адресу: Еврейская автономная область, 

<

...>, являясь главой администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области, издала распоряжение № 

<

...>р об осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге «АСП» общего пользования местного значения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, что является нарушением части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

05.11.2020 глава администрации ФИО1, действуя от имени администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области, заключила муниципальный контракт № 

<

...> на выполнение указанных выше работ с ООО «Общество» у единственного поставщика, на сумму 564 640,00 руб. без проведения конкурентных процедур.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших вопреки доводу жалобы надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Постановление прокурора от 28.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление УФАС по ЕАО от 25.01.2021 в отношении ФИО1 вопреки доводу жалобы соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, которое является безальтернативным.

Вопреки доводу жалобы время совершения административного правонарушения установлено, отражено в описательно-мотивировочной части как постановления прокурора от 28.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановления административного органа от 25.01.2021 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует верная дата совершения правонарушения, был предметом рассмотрения судьёй районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 03.08.2021, которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО 1 № 

<

...> от 25.01.2021 о привлечении к административной ответственности должностного лица главы администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области ФИО1 по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров