Судья: Майорова О.А. Дело № 22-177/2026

УИД 76RS0010-01-2025-002708-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кудряшовой А.В., Безуглова В.В.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием защитника – адвоката Захарьина А.Ф.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2, их представителя – адвоката ФИО3,

прокурора Палкиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО16, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

10 июня 2024 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплачен 26.07.2024 г.,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено этапировать ФИО16 в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения ФИО16 в виде заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО16 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента окончания исполнения основного наказания.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично.

Взыскано со ФИО16 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскано со ФИО16 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением дохода от трудовой деятельности, - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего - 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований гражданских истцов ФИО1 и А.В. отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание представления, потерпевших ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката ФИО3, поддержавших жалобу, мнение адвоката Захарьина А.Ф., полагавшего признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 осужден за нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО16 вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО16 вину признал полностью, однако из его оглашенных показаний следует, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ДТП им совершено в результате неисправности мопеда, что свидетельствует о частичном признании вины. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины.

Автор представления ссылается на положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что из материалов дела и допроса свидетеля ФИО9 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ преступление правоохранительными органами было раскрыто, было установлено, что оно совершено ФИО16, его фотография предъявлялась жителям 

<

адрес> с целью обнаружения и задержания. То, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его разыскивает полиция и самостоятельно явился в ОМВД «

<

данные изъяты>» с явкой с повинной, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, суд излишне учел данное смягчающее обстоятельство и необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание.

Ссылается на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в нарушение требований уголовного закона при назначении осужденному наказания суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку тому, что ранее ФИО16 судим по ч.1 ст.228 УК РФ, по настоящему делу совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, не учел обстоятельства преступления и личность осужденного, назначил отбывание основного наказания в колонии – поселении, в то время как следовало назначить исправительную колонию общего режима.

Указывает, что ФИО16 фактически второй раз совершает преступление, связанное с наркотическими средствами и под их влиянием, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на ФИО16 исправительного воздействия и не явилось сдерживающим фактором, что указывает на повышенную общественную опасность личности осужденного и его поведения.

Полагает, что невыполнение судом требований общих начал назначения наказания свидетельствует о не достижении целей наказания.

Со ссылкой на положения ст.ст. 307 и 308 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов назначения дополнительного наказания на срок, установленный в приговоре.

Считает допущенные судом нарушения существенными, поскольку они повлекли назначение осужденному несправедливого наказания и влекут усиление наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить как излишне мягкий, не соответствующий характеру содеянного, просит назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, назначить более суровое наказание ввиду его несправедливости.

Не соглашается с приговором, указывает, что ФИО16 совершил тяжкое преступление с наличием всех квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ.

Не соглашается с тем, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что осужденный не мог раскаяться, т.к. он отказался в суде от показаний, на предварительном следствии полностью вину не признавал, в дальнейшем признал вину в целях смягчения наказания, а также для того чтобы избежать вынесения справедливого приговора, при этом полных показаний не дал. Считает, что невозможно раскаяться, отказавшись от показаний.

Не соглашается с учетом судом в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Считает явку с повинной вынужденной и не добровольной. Указывает, что осужденный после происшествия сутки скрывался, появился в полиции когда негде было скрываться. Каких-либо действий по раскрытию преступления ФИО16 не совершал, его действия были изобличены потерпевшими и свидетелями. Обращает внимание на то, что ФИО16 скрылся с места преступления, не оказал помощь потерпевшим.

Не соглашается с добровольным возмещением ущерба осужденным. Указывает на то, что ущерб возместил не сам ФИО16, а его родственники с целью смягчения наказания осужденному.

Не соглашается с учетом судом состояния здоровья осужденного – наличием заболеваний, в материалах дела нет документов о заболеваниях осужденного.

Считает, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, позволяющие назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Указывает, что ФИО16 совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, судим по ч.1 ст.228 УК РФ, на путь исправления не встал, перед ней и ее мужем не извинился, содеянное полностью не загладил, прощения не просил, пытается уйти от ответственности.

Считает осужденного социально опасным и угрожающим обществу, в связи с его наркотической зависимостью, вызывающей неадекватное поведение.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО16 подлежащим изменению.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО16 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО16 подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами - признательными показаниями осужденного ФИО16, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО16, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями генотипической, автотехической и судебно-медицинской экспертиз, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами дела.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Действия ФИО16 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Назначенное ФИО16 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО16 более строгого основного наказания судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, судом обоснованно учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на следующий день после совершения преступления ФИО16 самостоятельно и добровольно явился в полицию, написал явку с повинной (т.1 л.д.57-58), в которой сообщил об обстоятельствах наезда мопедом под его управлением на семейную пару с детской коляской. В дальнейшем ФИО16 сотрудничал с органом предварительного следствия, дал признательные показания, а также в ходе проверки показаний на месте указал место совершения наезда и описал обстоятельства ДТП, что подтверждено фототаблицей к протоколу следственного действия (т.1 л.д.206-214). Из материалов дела видно, что в день совершения преступления личность преступника не была установлена, уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1,15,33-34).

Суд вправе был учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины осужденным, поскольку об этом ФИО16 завил в ходе судебного заседания при выяснении судом его отношения к предъявленному обвинению в порядке ч.2 ст.273 УПК РФ (т.3 л.д.3). Отказ от дачи показаний является правом осужденного и не может быть истолкован в сторону ухудшения его положения.

Кроме того, суд вправе был учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение причинённого потерпевшим материального ущерба, поскольку, согласно расписки потерпевшая ФИО1 получила в счет возмещения материального ущерба, связанного с гибелью ее дочери, 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.8). Для наличия данного смягчающего обстоятельства не имеет значения тот факт, что денежные средства были предоставлены родственниками осужденного.

Также, суд вправе был учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него заболеваний, сведения о которых содержатся в исследовательской части заключения амбулаторной 

<

данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО16 (т.2 л.д.97).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с тяжести содеянного и личности виновного, является справедливым.

Вместе с тем, назначение ФИО16 для отбывания наказания колонии-поселения является необоснованным.

Судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а именно то, что погиб 

<

данные изъяты> ребенок, ФИО16 судим за незаконный оборот наркотиков, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО16 отбывание наказания в исправительно колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО16 изменить.

Назначить ФИО16 отбывание наказания в исправительно колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО16 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: