Судья Прокопьева И.Г. Дело № 22-1373/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретарях Быстровой Н.С. и Кондратьевой К.И., 

с участием прокурора Пахомова Г.А.,

следователя ФИО1,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи), 

его защитников – адвокатов Плетенского С.Л. и Айрапетова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айрапетова В.И. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года, которым в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, п.п. «б», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Айрапетов В.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого А. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что срок содержания под стражей продлен только по мотиву тяжести инкриминируемых преступлений. Вывод суда о возможности со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, не основан на доказательствах, поскольку материалы дела не содержат данных о применении к участникам уголовного производства мер государственной защиты. Не подтвержден вывод суда о возможности оказания давления на свидетелей, сокрытия следов преступления и намерении обвиняемого скрыться от следствия. Судом не принято во внимание поведение А. с момента его задержания, в том числе и в период содержания под домашним арестом. Необходимость производства следственных действий основанием для продления срока содержания под стражей не является. Судом не дана оценка доводу стороны защиты о неэффективности расследования, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Б. М-вы в обоснование вывода о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в судебном постановлении не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Калининградского транспортного прокурора Гуторова А.З. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Плетенского С.Л. и Айрапетова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения следователя ФИО1 и прокурора Пахомова Г.А. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. При этом суд обоснованно отверг довод стороны защиты о наличии сомнений в подлинности подписи руководителя следственного органа, поскольку подпись указанного должностного лица является оригинальной и удостоверена печатью Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ. 

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о его личности, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Несмотря на увольнение А. со службы, данных о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, их тяжести, наличии в материалах дела показаний потерпевшего С. о высказанном А. требовании удалить переписку из мобильного телефона под угрозой «тюремного срока», показаний свидетеля Л. об опасениях за свои жизнь и здоровье в связи с действиями сотрудников полиции, в том числе А., вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать расследованию, а также скрыться от следствия, в том числе под угрозой наказания, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным, является правильным. Отсутствие в материалах дела данных о применении мер государственной защиты к потерпевшему или свидетелям, на что ссылаются защитники, не влияет на указанный вывод суда. 

Таким образом, несмотря на положительную характеристику обвиняемого, отсутствие судимости и его семейное положение, а также согласие отца супруги на нахождение обвиняемого в его квартире под домашним арестом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля, были исследованы судом. При этом суд правильно указал, что вопрос о доказанности виновности не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Не является таковым и вопрос о квалификации действий обвиняемого, которую ставит под сомнение сторона защиты.

Следствием мотивирована и судом проверена невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Суд обоснованно не согласился с доводом защитника о неэффективности расследования. То обстоятельство, что следственные действия не проводятся с самим А., об этом не свидетельствует, поскольку ход расследования и последовательность выполнения процессуальных действий следователь определяет самостоятельно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Защиту интересов обвиняемого в суде первой инстанции осуществлял адвокат Айрапетов В.И., с которым у А. заключено соглашение, в связи с чем его право на защиту не нарушено. Отсутствие адвоката Плетенского С.Л. при рассмотрении ходатайства не повлияло на законность судебного решения, а приведенные им в суде апелляционной инстанции доводы аналогичны доводам адвоката Айрапетова В.И., которые получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что А. был задержан 14 апреля 2020 года, а срок содержания под стражей продлен до 13 октября 2020 года, общий срок содержания под стражей составит 5 месяцев 29 суток, а не 6 месяцев, как ошибочно указал суд, в связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения, не влияющие на его законность и обоснованность в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть, до 13 октября 2020 года, изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 29 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: