Дело №2-2741/2018 «22» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обществ с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 178 100 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 762 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2017 года в 09:00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц Лермонтова и Юных Пионеров, произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением Т. В. В., и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения последним ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахованный в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0387023847. 

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, составили 178 100 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 в момент ДТП 19.06.2017 года был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395380382. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 178 100 рублей. При этом, страховой случай (ДТП от 19.06.2017 года) наступил при использовании ФИО1 застрахованного ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Несмотря на направленную 10.08.2017 года в адрес ФИО1 претензию, последний от возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке уклоняется, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 159 - телефонограмма), доверил представлять свои интересы ФИО2, которые исковые требования в заявленном истцом размере не признал, указав, что просит суд уменьшить сумму требований до стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, определенной на основании заключения судебной экспертизы. Против размера утраты товарной стоимости автомобиля, определенной истцом в сумме 17 360 рублей, не возражал. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 158), просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3).

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 19 июня 2017 года в 09:00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц Лермонтова и Юных Пионеров, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением Т. В. В., и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1 (л.д. 14 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно постановлению ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года ответчик ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящемуся под управлением Т. В. В., двигающемуся по главной дороге. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л.д. 98).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2017 года и виновность в его совершении, ответчиком ФИО1 не оспаривались. 

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года установлена и подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на момент наступления страхового события, то есть дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2017 года, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», что объективно подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395380382 (л.д. 15). 

В связи с наступлением страхового случая, Т. В. В., который является собственником автомобиля марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, цвет – «серебристый», 2013 года, обратился в акционерное общество «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 85), с предоставлением соответствующих документов (л.д. 83-110 – материалы выплатного дела).

Также на основании личного заявления Т. В. В. просил страховую компанию акционерное общество «МАКС» включить в расчет калькуляции по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию от 19 июня 2017 года) величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 93).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 12-13) и калькуляции № УП-242261 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», VIN – 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, цвет – «серебристый», 2013 года выпуска, (л.д. 6-11) стоимость восстановительного ремонта составила 162 075 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 17 360 рублей.

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между АО «МАКС» и Т. В. В. (л.д. 110), от 06 июля 2017 года, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387023847 страхового события УП-242261, произошедшего 19 июня 2017 года с участием транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, в размере 178 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были выплачены АО «МАКС» Т. В. В. 10 июля 2017 года, о чем объективно свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 5382 (л.д. 84).

Впоследствии АО «МАКС» в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено требование об оплате стоимости восстановительного ремонта по страховому событию от 19 июня 2017 года.

В этой связи со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 178 100, что объективно подтверждается платежным поручением № 87724 от 18 июля 2017 года (л.д. 5).

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395380382.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие от 19 июня 2017 года произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки ««

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Как ранее было установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395380382 (л.д. 15).

Срок действия договора страхования был определен с 00:00 часов 14 октября 2016 года по 24:00 часов 13 октября 2017 года. Стороны в договоре страхования оговорили, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 14 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года.

Поскольку сторонами было оговорено, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 14 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года, и на момент дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2017 года страхование по договору ОСАГО не распространялось, то с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежат к взысканию денежные средства, выплаченные ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу страховой компании потерпевшего.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 16), которые ответчиком было оставлено без ответа. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, цвет – «серебристый», 2013 года выпуска, указанной истцом в сумме 162 075 рублей не согласился, полагая её завышенной. При этом, против размера утраты товарной стоимости автомобиля, определенной истцом в сумме 17 360 рублей, не возражал.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, цвет – «серебристый», 2013 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2017 года, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 69-71). 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, цвет – «серебристый», 2013 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2017 года?

Согласно заключению эксперта № 1234-2018-АВТ-2-2741/2018 от 18 сентября 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 125-153), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа на день ДТП составляет 112 032 рубля 50 копеек.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение № 328-9/18 от 16.04.2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании представленных эксперту материалов.

Экспертное заключение № 1234-2018-АВТ-2-2741/2018 от 18 сентября 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выполнено экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которые сделаны лицом, имеющим соответствующее образование в области технического обслуживания и ремонта автомобилей, осуществляющим оценочную деятельность и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении № 1234-2018-АВТ-2-2741/2018 от 18 сентября 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» года выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела и материалов ДТП от 19 июня 2017 года, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № № 1234-2018-АВТ-2-2741/2018 от 18 сентября 2018 года, выполненным ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 112 032 рубля 50 копеек.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскивает с ФИО1 возмещение вреда в сумме, определенной на основании экспертного заключения № 1234-2018-АВТ-2-2741/2018 от 18 сентября 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в размере 112 032 рубля 50 копеек, а также утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 17 360 рублей, а всего 129 392 рубля 50 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как уже отмечалось судом, в рамках рассматриваемого спора была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В определении суда от 28 мая 2018 года о назначении экспертизы было указано, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 71).

20 сентября 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» представил в суд заключение эксперта № 1234-2018-АВТ-2-2741/2018 от 18 сентября 2018 года (л.д. 125-153).

Вместе с тем, оплата указанной экспертизы стороной ответчика ФИО1 произведена не была, в связи с чем, ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» направил в адрес суда ходатайство о возмещении расходов по проведению оценки (л.д. 123) с приложением счета № 2143 от 07 июня 2018 года (л.д. 124), согласно которым недоплаченная сумма оценки составила 10 000 рублей.

Представленное ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» экспертное заключение было положено в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку сумма заявленных со стороны истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований (сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС) составила 162 075 рублей, при этом, на судом с ответчика ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 112 032 рубля 50 копеек, то есть, требования истца в указанной части удовлетворены судом на 69% (112 032 * 100 / 162 075), суд удовлетворяет требования ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и взыскивает в пропорциональном соотношении с истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в сумме 3 100 рублей (то есть 31% от общей стоимости экспертизы), а с ответчика ФИО1 – в сумме 6 900 рублей (то есть 69% от общей стоимости экспертизы).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 762 рубля, что подтверждается платежным поручением № 415 от 23 ноября 2017 года (л.д. 4), от общей цены иска в сумме 178 100 рублей, при этом, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично на сумму 129 329 рубля 50 копеек, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённой части иска в размере 3 787 рублей 85 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 129 392 (сто двадцать девять тысяч триста девяносто два) рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 26.10.2018 года.