Дело № 10-5303/2024 Судья Субботина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Мишариной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Мишариной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 декабря 2022 года на территории г. Катав-Ивановска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что стороной обвинения не представлено видеозаписи процедуры освидетельствования и его согласия с результатами освидетельствования, суд соответствующую видеозапись не исследовал. Настаивает, что принадлежность надписи «согласен» и его подписи в акте освидетельствования также не исследованы судом. Обращает внимание, что он последовательно утверждал о несогласии с результатами освидетельствования и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Приходит к выводу о том, что процессуальные действия по его отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ. Полагает, что приговор постановлен на основании доказательств, добытых с нарушением закона, а обвинением доказательства его нахождения в состоянии опьянения суду не представлены. Указывает, что прибор алкометр запись результатов освидетельствования на бумажном носителе не представил. Цитируя ст. 17, ст. 88 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что совокупность доказательств с учетом показаний свидетеля ФИО8 в полном объеме опровергает выводы суда о его виновности. Считает, что судом первой инстанции нарушены фундаментальные нормы уголовного закона, а именно ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 75, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Полагает, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника ФИО9, допущенного к участию в деле наравне с адвокатом. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. 

Адвокат ФИО14 в апелляционной жалобе находит вынесенный приговор подлежащим отмене. Приводя и анализируя показания ФИО1 по предъявленному обвинению, приходит к выводу о том, что его позиция подтверждается показаниями независимого свидетеля ФИО8 и инспектора ФИО10, а доводы осужденного в приговоре судом не опровергнуты. Обращает внимание, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие показания и позицию ФИО1, видеозапись о проведении в отношении него освидетельствования и об отказе его от прохождения. Полагает, что исследование данного доказательства устранило бы прежде всего противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, которые заключаются в том, что один из них указал, что не предлагали пройти ФИО1 освидетельствование, поскольку он был согласен с показаниями прибора, а другой то, что предлагали пройти медицинское освидетельствование. Указывает, что в остальной части к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует отнестись критически, так как они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в даче нужных показаний для того, чтобы улучшить статистику отдела полиции по количеству преступлений. Обращает внимание, что показания данных свидетелей в материалах дела изложены практически идентично. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1, давая показания в суде первой инстанции, вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра выпил 0,5 литра пива, вечером, следуя из 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, был приглашен в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был согласен с показаниями алкотектера, хотел проехать на медицинское освидетельствование, но ему было отказано без объяснения причин. 

Из показаний осужденного, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив дома 0,5 литра пива, он решил съездить на автомобиле «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № по личным делам в 

<

адрес>. На обратном пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить его водительское удостоверение и документы на машину. Он пояснил, что у него изъято водительское удостоверение. При общении с ним сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и с использованием видеосъемки отстранили его от управления автомобилем, составив протокол об этом, в котором он поставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал добровольное согласие. Результат составил 0,667 мг/л, с которым он был согласен. На предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом, поскольку понимал, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом установлены фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, свидетель ФИО12, будучи 

<

данные изъяты>, пояснил, что, работая в составе экипажа совместно с ФИО11, около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ 21144», который они решили остановить для проверки документов. Водитель на просьбу предъявить документы на право управления автомобилем пояснил, что у него их нет. У ФИО1 были признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат составил 0,667 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, проехать в медицинское учреждение, он отказался. 

Показания свидетеля ФИО11 по обстоятельствам остановки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прохождения им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается и письменными документами, в том числе: 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 667 мг/л;

- справкой инспектора по исполнению административного наказания, согласно которой окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 приходится на ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 августа 2020 года;

- протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью управления транспортным средством ФИО1 и процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания вышеуказанных свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний ФИО11, ФИО10 как сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. Каких-либо ограничений круга лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, связанных с их должностными обязанностями, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимости прохождения медицинского освидетельствования, поскольку занятая осужденным позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и недействительности по этой причине полученных результатов проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сама видеозапись не была исследована в судебном заседании, не опровергают вины осужденного в совершенном преступлении, так как в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра указанной видеозаписи вместе с фототаблицей. В протоколе подробно описаны события, запечатленные на осматриваемой видеозаписи, а представленная фототаблица не вызывает сомнений, что было установлено в суде апелляционной инстанции при просмотре вышеуказанной видеозаписи.

О согласии с результатами освидетельствования ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, и не оспаривалось ФИО1 в ходе дознания по делу при проведении его допроса 21 января 2023 года с участием защитника, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АО № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений.

Надлежащим образом судом оценены и показания свидетеля ФИО13, как направленные на оказание помощи ФИО1 в избежании уголовной ответственности, они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, поэтому мотивированно отвергнуты.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленный адвокатом анализ доказательств о невиновности ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконном отстранении от участия в уголовном деле адвокатом ФИО9, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом, отвергаются судом апелляционной инстанции. Постановление Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 августа 2023 года по данному вопросу соответствует ст. 7 УПК РФ, решение об отводе принято в соответствии со ст. 72 УПК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что право подсудимого ФИО1 на защиту в данном случае нарушено не будет, так как его защиту в суде осуществлял квалифицированный юрист, имеющий статус адвоката.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в ходе предварительного следствия, занятость трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие положительных характеристик. 

Кроме того, суд учтены данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение по следующему основанию. Так, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей у виновного, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как признание указанного обстоятельства смягчающим предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вносимое в приговор изменение не влияет на размер назначенного наказания, поскольку все смягчающие обстоятельства установлены судом правильно и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, базирующиеся на исследованных материалах дела и представленных сторонами доказательствах. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в его мотивировочной части при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двоих малолетних детей вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ верно указать п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ямщиковой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья