Дело № 1-212/2024 (12401320041000138)

УИД: 42RS0004-01-2024-001140-07

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс 18 октября 2024 года.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Лукина И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мякишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого: 

10.09.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

15.04.2015 приговором мирового судьи судебного участка №1 города Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 10.09.2014 и от 20.09.2014 судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.04.2019 из ЛИУ-33 г. Мариинска по отбытию наказания, штраф оплачен 14.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28.05.2024 года около 14 часов 11 минут местного времени, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в присутствии представителя ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» ФИО7 и продавца-кассира Свидетель №1, то есть действуя открыто, осознавая, что ФИО7 и Свидетель №1 понимают противоправный характер его действий, взял своими руками с торгового стеллажа следующие товары: 

- колбасу «Омский бекон» сервелат классический варено-копченая, весом 500 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 138 рублей 18 копеек каждый, на общую сумму 414 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые пытался скрыть в своей куртке.

После чего, представитель собственника – директор магазина ФИО7 приняла меры к пресечению противоправных действий ФИО1, потребовав вернуть имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», однако ФИО1 указанные требования проигнорировал, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, прошел мимо кассовой зоны и, не произведя оплату товара, направился к выходу из магазина, выбежав на улицу, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» с которым скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 с корыстной целью, открыто, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 414 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ущерб возместил полностью, принес извинения директору магазина, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1 (л.д.95-99, 155-157), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника- адвоката ФИО6, следует, что 28.05.2024 он захотел кушать и решил зайти в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>. Когда он находился в магазине «Пятерочка» примерно около 14-11 часов 28.05.2024 года, проходя мимо холодильной витрины с колбасой, он решил похитить колбасу для личного употребления. Он видел, что рядом с холодильными витринами стоит сотрудник магазина, но он все равно решил похитить колбасу, он открыл холодильную витрину, рукой взял три палки колбасы Омский бекон сервелат. Он понимал, что сотрудник магазина смотрит на его, но ему было все равно, так как он хотел кушать, поэтому он направился в сторону выхода из магазина, при этом складывал 3 палки колбасы во внутренний карман куртки, после чего прошел мимо кассы, не расплатившись за товар. Сотрудник магазина в тот момент его окрикивала, говорила, что «касса тут» и показывала на нее, он слышал, как та это говорила, так как та шла за ним, но ему не чем было расплатиться за колбасу. Он быстрым шагом вышел на улицу, минуя кассы, при этом когда он шел к выходу сотрудник магазина пыталась остановить его, кричала ему «стой» и хватала его за одежду, но он от нее вырвался, выбежал на улицу и побежал в сторону 

<

адрес>, где проживает Свидетель №3. Он пришел к Свидетель №3, где они съели все 3 палки колбасы. Возвращаться в магазин, чтобы заплатить за товар, он не собирался. После чего, он вышел из дома Свидетель №3 и отправился на остановку «Заводская», где на остановке его задержали сотрудники полиции. Во время хищения он был одет в куртке черного цвета, штаны камуфляжного зеленого цвета, темно-серые кроссовки, на голове была надета кепка черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Причиненный им ущерб ООО «Агроторг» в сумме 414 рублей 54 копейки он возместил в полном объеме, также он принес свои извинения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 ( л.д.62-65) следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте проводила сверку товара, находясь около стеллажа с сырной и колбасной продукцией. В какой-то момент в помещение данного магазина зашел мужчина, ранее ей не знаком, на вид лет 40, был одет в черную куртку, штаны камуфляжные зеленого цвета, темно-серые кроссовки, на голове была надета кепка черного цвета. Тот подошел к стеллажу с колбасной продукцией, он показался ей подозрительным поэтому она включила на принадлежащем ей мобильном телефоне камеру и снимала на видео. Мужчина со стеллажа взял три большие палки колбасы Омский бекон сервелат и направился быстрым шагом мимо стеллажей, она продолжала его снимать на мобильный телефон и шла за ним и увидела, как мужчина прячет колбасу к себе в куртку, она попросила его не прятать. Она понимала, что тот хочет похитить товар, дойдя до кассовой зоны она пыталась его остановить, взяв его за правую руку повернула к себе и попросила пройти на кассу и оплатить, взятый им товар и отпустила руку. Мужчина повернулся обратно прошел мимо кассовой зоны, она говорила ему, что необходимо оплатить за товар и продолжала записывать видео на телефон, но тот не оборачивался, а только ускорил шаг. В тамбуре магазина она догнала его и схватила за капюшон куртки, но у него получилось вырваться, она говорила ему, что засняла его на видео о том, как тот взял товар, после чего выбежал из магазина перебежал через дорогу и скрылся во дворе домов. Она вернулась и сообщила в правоохранительные органы о хищении товара из магазина. Согласно проведенной инвентаризации было похищено 3 палки колбасы Омский бекон сервелат, стоимостью 138,18 рублей каждая, на общую сумму 414 рублей 54 копейки без учета НДС. Впоследствии ФИО1 полностью возместил причиненный им ущерб в полном объеме на общую сумму 414,54 рублей без учета НДС, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.54-57) следует, что её показания полностью аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО7

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.49-52) следует, что работает участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу и 28.05.2024 года около 14 часов 50 минут он прибыл в «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, по заявлению ФИО7 о хищении товара в их магазине. При просмотре видеозаписи мужчина чертами лица был похож на гр. ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего он прибыл к гр. ФИО1 по вышеуказанному адресу и опросил по данному факту. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.79-81) следует, что 28.05.2024 примерно в 14.30 часов к нему пришел ФИО1 и вытащил из карманов 3 палки колбасы, которую они вместе съели.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Справкой об ущербе на сумму 414 рублей 54 копейки ( л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО7, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс. Со слов участвующей в осмотре ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 11 минут неизвестный мужчина с холодильной витрины похитил 3 палки колбасы «Омский бекон» сервелат классический. В ходе осмотра места происшествия изъято: товарно-транспортная накладная №, запись с камеры видеонаблюдения от 28.05.2024 г. на CD-R диске (л.д.13-19);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО6 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 11 минут, находясь в магазине «Пятерочка» он похитил 3 палки колбасы, принадлежащие ООО «Агроторг» и что, его попытался остановить сотрудник магазина «Пятерочка», когда он похищал колбасу (л.д. 24-28);

Протоколом осмотра документов от 26.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены товарно-транспортная накладная № от 30.03.2024 г., где за № указано ОМСК БЕКО Колб.Серв.В.КЛ.в/к 500 г., стоимость без учета НДС 138,18 рублей за 1 штуку и инвентаризационный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, зде за № также указано ОМСК БЕКО Колб.Серв.В.КЛ.в/к 500 г., стоимость без учета НДС, 138,18 руб., фактическое количество 0, по данным учета 3 шт., разница по количеству – 3 шт., разница по сумме – 414,54 руб. (л.д. 37-40, 42-45);

Протоколом выемки от 25.07.2024 г., в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО7 произведена выемка видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в мобильном телефоне марки «Realme 6i», принадлежащего представителю потерпевшего ФИО7 (л.д. 67-68);

Протоколом осмотра видеозаписи изъятой у представителя потерпевшего ФИО7 и фототаблицей к нему с участием представителя потерпевшего ФИО7 и протоколом осмотра видеозаписей «Видеозапись, изъятых с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>т 28.05.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6, согласно которых на записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале видно, как к стеллажу подходит мужчина открывает дверцу и берет в руки три палки колбасы, оглядываясь по сторонам. Мужчина одет в черную куртку, зеленые камуфляжные штаны, черную кепку. Мужчина закрывает дверцу стеллажа и уходит с колбасной продукцией в руках. Затем этот мужчина проходит мимо стеллажей с различной продукцией с колбасой в руках, за ним идет сотрудник магазина. Около стеллажа с шоколадной продукцией сотрудник магазина берет за правую руку мужчину и показывает ему рукой в сторону кассовой зоны, в левой руке у нее мобильный телефон. Сотрудник магазина что-то говорит мужчине.Мужчина с палками колбасы в руках быстрым шагом проходит мимо кассовой зоны открывая турникет и направляется в сторону тамбура магазина «Пятерочка», за ним в с телефоном в руках бежит сотрудник магазина и направляется за мужчиной в тамбур магазина «Пятерочка».

Из видеозаписи изъятой с мобильного телефона марки «Realme 6i», принадлежащего представителю потерпевшего, видно, как мужчина, находящийся около стеллажа с продукцией открывает прозрачную дверцу, берет три палки колбасы, закрывает дверцу. Далее мужчина проходит мимо стеллажей с различной продукцией в руках у него палки колбасы, за ним идет сотрудник магазина и говорит мужчине «куда, куда, вот куда ты прям при мне прячешь колбасу?». Отдергивает мужчину с палками колбасы за правую руку и говорит «Куда колбасу то прям при мне прячешь?», «вот она касса», «прямо проходим». Мужчина что-то отвечает сотруднику, далее мужчина проходит мимо кассовой зоны и быстрым шагом направляется в сторону тамбура магазина «Пятерочка». Сотрудник магазина бежит с включенной камерой за мужчиной и говорит «так я ж тебя заснимала, как ты брал», «куда потащил?» В это время мужчина выбегает из тамбура и выбегает из магазина и перебегает дорогу. Мужчина одет в черную куртку, зеленые камуфляжные штаны, черную кепку.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО6 подтверждает, что на данных видеозаписях присутствует именно он. ФИО1 подтверждает, что на данных видеозаписях зафиксирован факт хищения им ТМЦ в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> ( л.д. 70-74, 83-88);

Заключением эксперта № № от 17.06.2024 г., на основании которого комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 имеется психическое расстройство форе легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (по МКБ-1 код F70.8). Имеющиеся у ФИО1 проявления легкой умственной отсталости не лишаю его способности осознавать физический характер, общественную опасность действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состояния временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психологическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо с психологическим недостатком ФИО1 не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. По психологическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 46-47).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У представителя потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается подробно изложенными выше показаниями: представителя потерпевшего ФИО7 о том, что она видела как Юртайкин похищал 3 палки колбасы и прятал их в куртку, просила его не прятать, останавливала его и просила расплатиться за колбасу, все происходящее она снимала на свой телефон, ФИО1 игнорировал её замечания и просьбы и скрылся с место совершения преступления с похищенным, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11 Показания указанных лиц полностью подтверждаются протоколами осмотра изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине и с телефона представителя потерпевшего ФИО7.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, сумму похищенного, и свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время с учетом заключения комиссии судебных экспертов № № у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося УУП удовлетворительно, состоящего на учете у врача нарколога, не состоящего на учете у врача психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, в проверке показаний на месте направленных на установление обстоятельств преступления, участием в протоколах осмотров видеозаписей, и очной ставке с представителем потерпевшего, полное добровольное возмещение ущерба и принесение извинений перед представителем потерпевшего.

Как иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, физическое и психическое состояние здоровья его, имеющего ряд хронических заболеваний и являющегося 

<

данные изъяты>, и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поэтому наказание необходимо назначить с применением ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, обстоятельств, позволяющих применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не применяет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, являющегося самым строгим из числа, предусмотренных санкцией ст.161 ч.1 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий. 

Судья: /подпись/ И.Г. Серикова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-212/2024 (УИД № 42RS0004-01-2024-001140-07) Гурьевского городского суда Кемеровской области