Мировой судьи Вологодской области 

Дело № 10-17/2018

по судебному участку № 63

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

« 

21 

» 

февраля 

2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С., 

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № 419 и ордер № 217 от 20.02.2018 года, 

при секретаре Булатовой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 августа 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

на апелляционный период мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

арест, наложенный в ходе предварительного следствия, на имущество ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи директором ООО "...", имея реальную возможность и денежные средства, свыше двух месяцев полностью не выплачивал работникам ООО "..." А., Б., В,, Г., Д., Е., Ё., Ж., З., И., Й., К., Л., М., Н., О., П., Р., С., Т. и У., заработную плату и иные установленные законом выплаты, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями, как повышение своего авторитета у деловых партнеров и контрагентов путем своевременных расчетов с ними и стремлением зарекомендовать себя грамотным и эффективным руководителем, добросовестным партнером, исполняющим обязательства ООО "...", а также из корыстной заинтересованности, то есть в стремлении за счет невыплаты заработной платы, расходования имеющихся на банковском счете организации денежных средств, на цели связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности организации добиться финансового благополучия ООО "..." с целью извлечения выгод имущественного характера. 

Согласно приговору мирового судьи, период совершения преступления определен с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у него корыстной заинтересованности, которая была обусловлена стремлением за счет невыплат заработной работникам, расходовать имеющиеся на счетах денежные средства, на цели, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности, желанием добиться финансового благополучия, расширить круг заказчиков, что гарантировало бы ему, как учредителю указанной организации, стабильное получение прибыли.

Кроме того, полагает, что выводы суда о наличии иной личной заинтересованности, выраженной желанием поддерживать положительные финансовые результаты предприятия, повысить его авторитет путем своевременных расчетов и стремлением зарекомендовать себя эффективным руководителем, партнером, своевременно исполняющим обязательства ООО "...", не подтверждены доказательствами, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях. 

В ходе следствия и в суде он давал последовательные показания о том, что заработную плату планировал выплатить работникам своевременно. С поставщиками не мог не произвести своевременные расчеты, так как сроки расчета по договорам с ними уже наступили. Заработная плата не была выплачена работникам, т.к. не было денежных средств, поскольку ООО "..." не выполнило установленные договором обязательства, не перечислило оставшиеся денежные средства на расчетный счет ООО "...", поставив его организацию в тяжелые условия. С 01.03.2016 года ООО "..." фактически прекратила свою деятельность из-за долгов перед поставщиками и работниками, которые не были уволены, однако работы в ООО "..." не выполняли. 

Фактически он рассчитался с работниками за декабрь 2015 года, и частично за январь 2016 года, а с 01.03.2016 года организация приостановила свою деятельность и распустила работников. Поскольку указанный период составляет меньше двух месяцев, в его действиях отсутствует состав преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Государственный обвинитель оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания потерпевших, свидетелей, эксперта, письменных материалах дела, в том числе документах, подтверждающих наличие трудовых отношений и задолженности по заработной плате перед работниками ООО "...", а также заключением экспертизы. 

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, обоснованно признал их допустимыми, достаточными и изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 мировым судьей обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, материалами уголовного дела подтверждается, что в инкриминируемый период финансовое состояние предприятия ООО "..." позволяло выплачивать заработную плату работникам, поскольку на предприятии осуществлялись расчеты с контрагентами, выдавались денежные средства под отчет, что нашло отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 193-218).

Исходя из диспозиции ст. 145.1 УК РФ к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного этой нормой, может быть привлечен строго определенный круг лиц: либо руководитель организации, либо работодатель - физическое лицо.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 являлся учредителем ООО "...", имеет долю 90% уставного капитала, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем и директором ООО "...", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО1 (т. 4 л.д. 1-3). Кроме того, трудовые договоры, заключались с работниками ООО "..." в лице директора ФИО1

При таких обстоятельствах к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ мог быть привлечен только директор ООО "..." - ФИО1

Таким образом, ФИО1 как учредитель Общества и директор предприятия, был прямо лично заинтересован в поддержании жизнедеятельности данной организации, сохранении рабочих мест, а также в поддержании своего имиджа перед контрагентами организации с целью нормального функционирования предприятия и стабильного получения прибыли.

Доводы осужденного о том, что фактически организация перестала осуществлять свою деятельность в феврале 2016 года, опровергаются показаниями ряда потерпевших по уголовному делу, которые пояснили, что осуществляли свою трудовую деятельность до момента фактического увольнения, то есть до апреля-мая 2016 года. Кроме того, ООО "..." в настоящее время банкротом не признавалось, сведений о том, что указанное Общество прекратило деятельность в материалах уголовного дела не имеется и осужденным суду не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.1 Устава ООО "...", цель создания общества – получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами (т. 1 л.д. 27-36). В связи с чем, доводы осужденного о том, что с февраля 2016 года Общество фактически прекратило свою деятельность, не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку осужденный самостоятельно ведет коммерческую деятельность предприятия. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 личной заинтересованности в невыплате заработной платы, в приговоре мирового судьи обоснованно опровергнуты и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку являясь учредителем и директором ООО "..." ФИО1 был заинтересован в дальнейшем функционировании предприятия, расширении круга контрагентов и получении прибыли. 

Также суд учитывает и показания осужденного о том, что он знал об имеющейся задолженности по заработной плате и лично давал указания бухгалтеру о том, в каком размере нужно выплачивать работникам заработную плату. 

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат объективных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в феврале 2016 года предприятием были получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей и больше денег от контрагентов Общество не получало, поэтому не могло выплачивать работникам заработную плату нельзя признать состоятельными, поскольку именно на руководителе юридического лица лежит обязанность по исполнению требований трудового законодательства.

Показания эксперта М. в суде апелляционной инстанции также не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения преступления, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась два раза в месяц: 30 числа текущего месяца – аванс по заработной плате, 15 числа следующего месяца – выплата окончательного расчета по заработной плате за месяц.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01.01.16 года по 30.04.16 года совершил полную невыплату заработной платы 21 сотруднику предприятия и его действия квалифицированы одной статьей, поэтому оснований для дополнительной квалификации по каждому работнику с уточнением периода задолженности по заработной плате не требуется, т.к. указанное ухудшит положение осужденного. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылки эксперта М. в судебном заседании о том, что бухгалтером были допущены неточности при оформлении первичных бухгалтерских документов, ссылки о том, что согласно выписки по операциям на счете Общества (т. 7 л.д. 182-199) в отношении потерпевшей Л. в банк переведено для получения заработной платы средств значительно больше, чем было ей начислено, также не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку экспертом была проведена в рамках производства предварительного расследования бухгалтерская экспертиза, выводы которой он подтвердил в судебном заседании и указал, что представленных следователем материалов ему было достаточно для проведения экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что экспертиза проводилась по первичной бухгалтерской документации ООО "...", изъятой непосредственно на предприятии, а выписка по лицевому счету организации не содержит сведений о том, в какой сумме была получена работником заработная плата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, подтверждена. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах в БУЗ ВО «ВОНД № 1» и БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким либо суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 п. 1 ч. 1, 289.28, 289.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Барковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>