Дело № 2-720/2025 (2-2860/2024) 03 июня 2025 года

78RS0018-01-2024-004895-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ПКО «Редут» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 433,60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 104 560 руб. сроком на 45 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,34 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнил частично. 

Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» (в настоящее время ООО «ПКО «Редут») ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор уступки права требований (цессии) №, по которому права требования по кредитному договору к заемщику ФИО1 перешли к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 433,60 руб., из которых: 58 618,53 руб. - основной долг, 137 815,07 руб. - текущие проценты. 

В исковом заявлении также указано, что просроченная задолженность по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91 780,72 руб., но с учетом срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ, исчисляемого отдельно по каждому платежу, а также принимая во внимание, что судебной приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма основного дога в размере 58 816,53 руб. - задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом исчислены истцом по ставке 34,34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 442,84 руб., учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ФССП поступили платежи на сумму 43 388,40 руб., которые были учинены в счет уплаты процентов. При этом на основании требования ФССП от ДД.ММ.ГГГГ истцом были возвращены денежные средства в размере 42 760,63 руб., что подтверждается платежным поручением, соответственно, задолженность по процентам составляет 137 815,07 руб. (138 442,84 руб. - 43 388,40 руб. + 42 760,63 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 893 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы (л.д. 7-11).

Истец ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 173).

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Евдокимов А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 95-100).

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 174).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что 06.11.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов, Тарифами банка заключен кредитный договор №, по которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме 104 650 руб. под 29,90 % годовых на срок 45 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 3 894,65 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 893,87 руб., что отражено в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 19-24, 25).

Подписав условия кредитного договора, заемщик подтвердил, что ознакомлен с ними и согласился их выполнять.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою подпись на договоре не оспорил, доказательств того, что кредитный договор был заключен на иных условиях, не представил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что получил в банке денежные средства наличными в сумме 70 000 руб. (л.д. 110). Подтвердил, что договор был исполнен им частично, ссылаясь на давность событий, не смог указать общий размер произведенных в счет погашения основного долга и процентов платежей. 

Возражения ответчика о том, что денежные средства им не были получены в размере 104 650 руб., кредит он получил для третьих лиц, не влияют как на квалификацию правоотношений сторон, так и условий кредитного договора.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк принял на себя обязательство перечислись со счета часть кредита в размере 34 650 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении заемщика на страхование по добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 20).

Материалами дела также подтверждается, что при заключении кредитного договора на основании заявления ответчика о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита №, согласно условий которого, страховая сумма в размере 70 000 руб. не включает в себя страховую премию (л.д. 26, 29).

Из выписки по лицевому счету, открытому КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком был предоставлен кредит в размере 104 650 руб., при этом часть кредитных средств в размере 34 650 руб. банком была перечислена в счет оплаты страховой премии в соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора, оставшаяся часть кредита в размере 70 000 руб. выдана ФИО1 наличными на основании его заявления (л.д. 30, 33);

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что в рамках заключенного с ООО КБ «Ренессанс Капитал» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство вернуть сумму кредита в размере 104 650 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 29,90 % годовых, осуществляя ежемесячные платежи; выпиской по счету подтверждается получение заемщиком кредита в сумме 104 650 руб., из которых 34 650 руб. были направлены для оплаты страховой премии по заключенному заемщиком договору страхования, 70 000 руб. - выданы заемщику наличными в кассе банка, последний платеж по договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, подлежит отклонению.

Согласно правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Документы, подтверждающие заключение кредитного договора, представлены истцом при обращении в суд с иском в виде надлежащим образом заверенных копий, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о несоответствии представленных истцом документов оригиналам или имеющимся у него копиям, свою подпись на документах не оспорил, в связи с чем данные документы приняты судом как допустимые доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в общей сумме 544 900,83 руб., из них: 91 780,72 руб. - основной долг, 48 126,90 руб. - проценты, 404 993,21 руб. - штрафы (л.д. 35-37, 38).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент уступки банком права требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составил в частности по основному долгу - 91 780,72 руб., по процентам - 48 126,90 руб. Право на взыскание данных сумм было уступлено банком истцу. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 97-100).

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей, кредит в сумме 104 650 руб. был предоставлен заемщику сроком на 45 месяцев с условием погашения ежемесячными платежами (платежи 1-45), датой последнего из которых является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). Соответственно, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами, срок исковой давности по каждому просроченному платежу подлежит исчислению отдельно.

Согласно материалам дела ООО «Редут» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 оборот).

Судебным приказном мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 906,27 руб. (л.д. 17). 

Учитывая, что обращение ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего сроки исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи 1-26), суммы задолженности по основному долгу, процентов за указанный период не подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, на что также указано истцом в исковом заявлении (л.д. 9 оборот). 

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу указанных разъяснений после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Согласно абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, а потому шестимесячный срок применительно к положениям ст. 204 ГК РФ следует исчислять именно с момента вынесения определения об отмене судебного приказа. 

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования о взыскании просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи 27-45), обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец предъявил исковые требования в суд до истечения шестимесячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было сдано ООО «ПКО «Редут» в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек.

О нарушении своих прав по каждому просроченному платежу кредитору должно было стать известно с даты, следующей за датой ежемесячного платежа.

Так, по последнему ежемесячному платежу (ДД.ММ.ГГГГ) кредитору должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента и до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 1 год 5 месяцев 13 дней, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 6 месяцев 17 дней.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по просроченному платежу от ДД.ММ.ГГГГ (платеж 45) на момент подачи ООО «ПКО «Редут» заявления о выдаче судебного приказа в неистекшей части составил 1 год 6 месяцев 17 дней, а также период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек: с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по предшествующему платежу (платеж 44) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд признает, что срок исковой давности не пропущен только по последнему ежемесячному платежу в размере 3 893,87 руб., из которых: основной долг - 3 794,40 руб., проценты - 99,47 руб. (л.д. 24). За более ранний период срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 893,87 руб.

В исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ФССП поступали платежи, которые истцом были зачтены в счет уплаты взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для прерывания исковой давности, поскольку поступление истцу платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ, не свидетельствует о совершении ответчиком действий о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Рассматривая заявленные истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 34,34 % годовых, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, в случае взыскания основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Такое взыскание не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов, проценты за пользование невозвращенной в срок суммой кредита по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых (л.д. 20, 23, 32). Указание истцом процентной ставки в размере 34,34 % годовых суд находит ошибочным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора в размере 34,34 % годовых обозначена полная стоимость кредита, которая показывает, сколько фактически придется заплатить за пользование заемными средствами с учетом не только процентной ставки, но и дополнительных платежей (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ввиду истечения срока давности по требованию о взыскании основного долга за указанный период.

Процентные за пользование кредитом со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ году - 99,47 руб. подлежат взысканию в составе соответствующего платежа (платеж 45). 

Суд также учитывает, что по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Из заявления о вынесении судебного приказа, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитор просил взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

При таком положении суд, руководствуясь п. 3 ст. 809 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 204 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня), который был заявлен при вынесении судебного приказа, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 794,40 руб. по ставке 29,90 % годовых, что составляет 416,51 руб. (3 794,40 руб. х 29,90 % х 134 дня / 365 дней). 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что указанный период не был включен в заявление в вынесении судебного приказа, следует определять по общим правилам, предусмотренным ст. 196 ГК РФ, согласно которой исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском. 

Поскольку иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует считать непропущенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (671 день), за указанный период размер подлежащих взысканию процентов составляет 2 085,66 руб. (3 794,40 руб. х 29,90 % х 671 день / 365 дней).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут», составляет 6 396,04 руб. (3 893,87 руб. + 416,51 руб. + 2 085,66 руб.). В остальной части исковых требований надлежит отказать.

ООО «ПКО «Редут» также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 893 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пунктам 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил копии: договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «М энд Р Консалтинг Групп», по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых по договору, составляет 5 000 руб., технических и иных работ - 2 000руб., при этом максимальная стоимость услуг по договору не может превышать 20 000 руб. (л.д. 45); акта-отчета о выполнении работ по договору (правовой анализ документов, подготовка искового заявления, расчет требований, изготовление копий документов, формирование пакета документов для направления в суд и ответчику, отправка иска ответчику) на общую сумму 22 000 руб. (л.д. 46); платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении исполнителю по договору 20 000 руб. (л.д. 54). 

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг являются документально подтвержденными и с учетом объема выполненных представителем работ суд признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 196 433,60 руб. (л.д. 10), с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскано 6 396,04 руб., что составляет 3,26 %, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 652 руб. (20 000 руб. х 3,26 %). 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 893 руб. (л.д. 12-14). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 руб. (6 893 руб. х 3,26 %).

Несение истцом почтовых расходов в размере 294,04 руб. подтверждено документально (л.д. 63, 64). Указанные расходы, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 9,58 руб. (294,04 руб. х 3,26 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 396,04 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 652 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 225 рублей, почтовые расходы в размере 9,58 рублей.

В остальной части заявленных ООО «ПКО «Редут» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 04.06.2025 года