Дело № 2а-404/2020

УИД 04RS0019-01-2020-000777-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 03 сентября 2020 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по РБ, старшему судебному приставу Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2, Прибайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прибайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, в производстве суда находится административное дело № по административному иску ФИО1 обратился в суд с иском к Прибайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его.

Исковые требования административного истца выражены в требовании о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста, его отмене, требования заявлены к одному и тому же ответчику. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные иски объединены в одно производство, административному делу присвоен №, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Управление ФССП России по РБ, старший судебный пристав Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, старший судебный пристав Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2, представитель Управления ФССП России по РБ, представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (далее – КАС РФ), в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч1.1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СЛМ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПРОФИ-ТЕКС», в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СЛМ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «ПРОФИ-ТЕКС» в интересах взыскателя АО «Россельхозбанк» произведена опись и арест имущества должника – производственный цех, инвентарный номер №, литер № площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя АО «Россельхозбанк» произведена опись и арест имущества должника - земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При совершении этих исполнительных действий в отношении должника присутствовали: представитель взыскателя, понятые, что подтверждается соответствующими подписями в акте, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущество не поступило.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ исключены сведения в отношении ООО «ПРОФИ-ТЕКС» в связи с ликвидацией юридического лица.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №, №, поскольку оспариваемые акты старшего судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) приняты в соответствии с требования закона, а именно ст. 80 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии актов направлены должникам. Часть 5 указанной статьи не указывает на обязательное участие должника при наложении ареста. В данном случае при совершении указанных действий присутствовали понятые, имеются их подписи в акте, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущество не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанные в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по настоящему делу отсутствуют.

Доводы истца об обязанности судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении должника ООО «Профи-Текс» из единого государственного реестра юридических лиц являются ошибочными.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскатель не получил возмещение по взысканной судом с ООО «ПРОФИ-ТЕКС» денежной сумме, вправе рассчитывать на исполнение судебного акта за счет заложенного имущества, на которое старшим судебным приставом правомерно наложен арест и правомерно было отказано в прекращении исполнительного производства.

Указанные истцом обстоятельства о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства в отношении юридического лица ООО «Профи-Текс», не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Административный истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по РБ, старшему судебному приставу Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2, Прибайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина