дело № 2-93023

УИД: 26RS0013-01-2023-001182-79

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Яшниковой О.И. 

с участием:

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к 

Обществу с ограниченной ответственностью «МСК АССИСТ» 

о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "МСК АССИСТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и АО «PH Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, с идентификационным номером (VIN): №.

В рамках данного договора, сотрудниками автосалона истцу была навязана дополнительная услуга «Помощь на дорогах», абонентский договор (сертификат) №-№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек

При оформлении указанных документов при получении автомобиля, ФИО2 предоставили в автосалоне данное заявление и указали, что необходимо его подписать в двух местах.

Свое согласие и волеизъявление по данной услуге истец не давал, но сотрудники автосалона ООО «ФИО1» пояснили, что данное заявление (обязательно) при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства и отказаться от него нельзя. При покупке автомобиля в автосалоне истец не был должным образом ознакомлен с данным заявлением.

У истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли- продажи автомобиля.

Все договоры заключены в один день в автосалоне, подписывались одновременно.

Указанные услуги в размере 80 000 рублей были включены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора (сертификат) №-№ (Автодруг-2) истцом была уплачена сумма в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о расторжении абонентского договора (сертификат) № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 80000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификационным номером № «Почты России».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, после чего истец прозвонил в ООО «МСК АССИСТ» уточнить о выплате оставшейся суммы в размере 76 000 тысяч рублей, на что, сотрудник компании пояснил что они расторгли абонентский договор (сертификат) №-№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и возвратили ему сумму абонентского обслуживания в размере 4 000 рублей 00 копеек, а услуга консультации, которая составляет 76 000 рублей 00 копеек - возврату не подлежит.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить сумму возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из данной услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 43 320 рублей 00 копеек.

Период просрочки выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор (сертификат) №-№ (Автодруг-2), заключенный между истцом и ответчиком, который по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф,предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор (сертификат) № (Автодруг-2) заключенный межу истцом и ООО «МСК АССИСТ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 000 руб. неустойку в размере 43320 руб., штраф в размере 84660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО "МСК АССИСТ" по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее от представителя ООО "МСК АССИСТ" поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "РН Банк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"., потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено 

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). 

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности. 

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор (Автодруг-3, абонентский договор) по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги. 

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7). 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и АО «PH Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, с идентификационным номером (VIN): №.

В рамках данного договора, сотрудниками автосалона истцу была навязана дополнительная услуга «Помощь на дорогах», абонентский договор (сертификат) № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек

При оформлении указанных документов при получении автомобиля, ФИО2 предоставили в автосалоне данное заявление и указали, что необходимо его подписать в двух местах.

Свое согласие и волеизъявление по данной услуге истец не давал, но сотрудники автосалона ООО «ФИО1» пояснили, что данное заявление (обязательно) при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства и отказаться от него нельзя. При покупке автомобиля в автосалоне истец не был должным образом ознакомлен с данным заявлением.

У истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли - продажи автомобиля.

Все договоры заключены в один день в автосалоне, подписывались одновременно.

Указанные услуги в размере 80 000 рублей были включены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ФИО2 направил ООО "МСК АССИСТ" заявление о расторжении абонентского договора (сертификата). № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить сумму возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, после чего истец прозвонил в ООО «МСК АССИСТ» уточнить о выплате оставшейся суммы в размере 76 000 тысяч рублей, на что, сотрудник компании пояснил что они расторгли абонентский договор (сертификат) №-№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и возвратили ему сумму абонентского обслуживания в размере 4 000 рублей 00 копеек, а услуга консультации которая составляет 76 000 рублей 00 копеек - возврату не подлежит.

Суд исходит из того, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "МСК АССИСТ" истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76000 рублей и расторгнуть договора (сертификат) №-А2-0000000486 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО "МСК АССИСТ". 

Разрешая требование о взыскании с ООО "МСК АССИСТ" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43320 рублей, суд приходит к следующему. 

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. 

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны и оснований для их удовлетворения не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 на возврат уплаченных за предоставление независимой гарантии денежных средств нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца-потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а во взыскании 45 000 руб. отказать. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 76 000 рублей, уплаченных за предоставление дополнительной услуги по договору (сертификату) № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 40 500 руб., что составляет 50% от присужденной истцу суммы. 

При этом, суд не находит оснований для расторжения договора на оказание услуг в судебном порядке в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив соответствующее уведомление ответчику, которое получено ответчиком, в связи с чем договор публичной оферты о предоставления услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3630 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "МСК АССИСТ" - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "МСК АССИСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) - 76 000 руб., уплаченных по договору (сертификату) №-А2-№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 40 500 руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "МСК АССИСТ" о расторжении договора, о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору, о взыскании компенсации морального вреда в оставшемся размере - отказать. 

Взыскать с ООО "МСК АССИСТ" (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета города-курорта 

<

адрес> в размере в сумме 3630 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ