.Дело № Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение

 №

2 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО26,

судей Цурова Х.М. и Баштового Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Администрация Назрановского муниципального района» Республики Ингушетия, ГУП «Водоканал 

<

адрес>» и ООО «Кит-Строй» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО26, судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», администрации с.

<

адрес>, АО «Газпром газораспределение Назрань», ГУП «Водоканал 

<

адрес>», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму нанесенного материального ущерба в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 108 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> (45). Во время строительных газопроводных работ с октября 2018 г. по июль 2019 г. на пересечении 

<

адрес> и ул. им. ФИО9 его домовладению нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления Инспекцией строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия составлен комиссионный акт обследования индивидуального жилого дома. При этом выявлено, что по периметру здания имеются наклонные трещины раскрытия от 5 см до 12 см. Возможными причинами указаны: длительное воздействие влаги на основание здания, а также горизонтальное бурение (прокол) для прокладки газопровода под автомобильной дорогой республиканского значения, проходящего рядом с его домовладением. Согласно данному акту жилой дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания. Проживание в нем небезопасно для жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр его домовладения комиссией: специалистом отдела строительного контроля ООО «ГазификацияСпецПроект» ФИО10, заместителем начальника ОКС ООО «СтройГазКомплект» ФИО11, главным инженером ООО «Кит-Строй» ФИО12, ведущим инженером-проектировщиком ООО «СтройГазКомплект» ФИО13, начальником ОКСиИ АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО14, ведущим специалистом администрации с.

<

адрес> ФИО15 и с его участием, составлен акт.

Согласно акту просадка грунта под фундаментной группой жилого строения привела к образованию сквозных трещин фундамента и стеновых конструкций от 5 до 12 см; на расстоянии более 10 м от жилого дома расположен водопроводный колодец по 

<

адрес> с выводом подводящего водопровода к жилым строениям, расположенным по 

<

адрес>; в колодце наблюдаются следы затопления, разрушения конструкции.

Для оценки ущерба им было организовано проведение оценочной экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр», о чем имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в результате длительного воздействия влаги на основание здания и горизонтального бурения (прокола) для прокладки газопровода под автомобильной дорогой республиканского значения, проходящего рядом с его домовладением ему причинен имущественный вред, поскольку домовладение признано негодным для проживания на основании заключения эксперта.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из числа ответчиков ОАО «Газпром газораспределение Назрань», привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Кит-Строй».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из числа ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ненадлежащего ответчика администрацию с.

<

адрес> Республики Ингушетия на надлежащего – администрацию Назрановского муниципального района Республики Ингушетия.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО25 удовлетворены в размере 4 184 275 руб., сумма ущерба взыскана солидарно с администрации 

<

адрес> Республики Ингушетия и ГУП «Водоканал 

<

адрес>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП «Водоканал 

<

адрес>» ФИО16, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, ГУП «Водоканал 

<

адрес>» и ООО «Кит-Строй» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 4 274 275 руб., где 3 195 730 руб. составляют затраты на восстановительный ремонт, 326 155 руб. – демонтаж поврежденного имущества и 792 390 руб. (480 000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с наймом жилья по договору за период с июня 2019 г. по май 2021 г., 90 000 руб. – покупка финского домика, в котором истец проживает с мая 2021 г., 50 000 руб. – расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы, 99 990 руб. – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и 1 500 руб. – перевод на счет экспертного учреждения, 30 000 руб. – расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и 900 руб. комиссия за перевод указанной суммы); просил также взыскать государственную пошлину в размере 29 321 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника истца ФИО25 в связи с его смертью привлечена к участию в деле ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 ФИО17 поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать солидарно с МУ «Администрация Назрановского муниципального района», ГУП «Водоканал 

<

адрес>» и ООО «Кит-Строй» материальный ущерб в размере 9 226 000 руб., включающий в себя стоимость причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 8 736 188 руб., в том числе стоимость демонтажных работ 3 070 128 руб., судебные и прочие расходы, наем жилья 400 000 руб., покупку финского домика 90 000 руб.

Истец ФИО1, представители МУ «Администрация Назрановского муниципального района», ГУП «Водоканал 

<

адрес>», ООО «Кит-Строй», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 пояснил, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, взыскав причиненный ущерб с администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, ГУП «Водоканал 

<

адрес>».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная строительная компания - Центр»(субподрядчик) и ООО «КиТ-Строй» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объектов ФИО2 № СГМ-СГК/ГИГ-2018/Ингушетия-430-СУБ-ОСК.

Согласно п. 2.1 договора субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок поставить и передать субподрядчику законченный строительством объект газораспределительной системы, указанный в Приложении № к договору, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а субподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект газораспределительной системы.

Из акта № о внесении изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Распределительный газопровод среднего и низкого давления с.

<

адрес>» (код стройки 06/842-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с интенсивным движением автомобильного транспорта по 

<

адрес> выполнить прокладку газопровода открытым способом не представляется возможным. Данный способ производства работ приведет к невозможности движения транспортных средств по указанной улице на весь период выполнения строительно-монтажных работ. В связи с этим, а также на основании письма администрации с.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комиссионного обследования принято решение об изменении способа прокладки линейной части газопровода с открытого на метод ГНБ в местах пересечения с 

<

адрес>, в том числе на участке ул. ФИО9 – 

<

адрес>.

На основании записи из похозяйственной книги № л/с № жилой дом общей площадью 108 кв.м, земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>(45), принадлежат на праве собственности ФИО25

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в с.

<

адрес> муниципального района Республики Ингушетия по 

<

адрес>.

На жилой дом, расположенный в с.

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт, в соответствии с которым жилой дом построен в 2001 г., правообладателем является ФИО25 на основании данных администрации с.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам.главы администрации ФИО18-А., специалистов администрации ФИО19, ФИО20 проведено обследование указанного домовладения и установлено, что оно находится в аварийном состоянии: выявлены трещины на стенах снаружи и внутри дома, на потолке, о чем составлен акт. Дом кирпичный, построен в 2001 г., состоит из 3-х комнат. Окна пластиковые, крыша из а/ц шифера.

ФИО25 обратился в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора по 

<

адрес>, согласно которому во время строительных газопроводных работ, проведенных работниками ООО «Газпром инвестгазификация» на пересечении улиц Грейдерная и им. ФИО9 его домовладению нанесен ущерб, а именно фундамент и стены дали трещины более 10 см.

Согласно комиссионному акту обследования индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Инспекции Жилстройнадзора Ингушетии, выявлено, что по периметру здания имеются сквозные наклонные трещины шириной раскрытия от 15 до 100 мм. Возможные причины: длительное воздействие влаги на основание здания, а также в результате горизонтального бурения (прокол) для прокладки газопровода под автомобильной дорогой республиканского значения, проходящего рядом с домовладением. Согласно выводу комиссии жилой дом находится в аварийном состоянии и проживание в нем небезопасно для жизни и здоровья граждан.

Из акта визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом строительного контроля ООО «ГазификацияСпецПроект», заместителя начальника ОКС ООО «СтройГазомлек», главного инженера ООО «Китсрой», ведущего инженера-проектировщика ООО «СтройГазКомлект», начальника ОКСиС АО «Газпром газораспределение Назрань», ведущего специалиста администрации с.

<

адрес>, следует, что при осмотре выявлена просадка грунта под фундаментной группой жилого строения, что привело к образованию сквозных трещин фундамента и стеновых конструкций от 5 до 12 см. На расстоянии более 10 м от жилого строения расположен водопроводный колодец по 

<

адрес> с выводом подводящего водопровода к жилым строениям, расположенным по ул. ФИО9. В колодце наблюдаются следы недавнего затопления, заиленность, разрушение конструкции. Расстояние от водяного колодца до домовладения ФИО25 составляет 10 м, расстояние от проложенного газопровода по ул. ФИО9 до домовладения – 3 м.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение постановления Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Ингушетия по передаче государственного имущества Республики Ингушетия в муниципальную собственность» и на основании распоряжения Минимущества Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия передало муниципальному образованию «Администрация Назрановского муниципального района» в муниципальную собственность 

<

адрес> имущество, в том числе сельские уличные дороги, тротуары, линии освещения, автобусные остановки, технические средства регулирования дорожным движением (светофоры), локальные системы водоснабжения сел, жилье, движимое имущество администраций (л.д. 99-100 т. 3).

По инициативе истца ООО «Независимый экспертный центр» провело экспертизу, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> (45), находится в аварийном состоянии, сумма ущерба, причиненного домовладению, составляет 4 802 277 руб.

ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии I-РГ №.

Согласно справке нотариуса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении его супруги ФИО1 на основании поданного заявлению заведено наследственное дело к имуществу умершего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины причинителя вреда должен доказать сам ответчик.

Суд первой инстанции в целях правильного и обоснованного разрешения возникшего спора, установления наличия повреждений жилого дома истца, причины их образования и определения стоимости ущерба назначил по делу проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Между тем в суд поступило заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ссоэ/ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 3 195 730 руб., стоимость демонтажных работ по разбору поврежденного имущества – 326 155 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия назначила проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поступившее в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведено другим экспертным учреждением, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

Так, из выводов заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования, изучения имеющихся повреждений и дефектов исследуемого строения определено, что непосредственной причиной повреждения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> (45), могут являться:

-физический износ, связанный с неравномерной осадкой фундаментов, затопление атмосферными осадками, либо иными процессами, связанными с повышенным содержанием влаги в грунтах, на которых расположено исследуемое строение;

- морального износа в связи с изменением карты сейсмического районирования, то есть исследуемое строение возводилось без учета требований сейсмического проектирования и строительства;

-возведение строения с нарушением требований и норм технических регламентов в области строительства.

На момент осмотра объектов исследования, ДД.ММ.ГГГГ, не установлено утечек воды из водяного колодца, который находится через дорогу от исследуемого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> (45), а также не установлено какого-либо процесса, свидетельствующего о повышенном содержании воды (влаги) в месте нахождения объектов исследования, вследствие чего ответить на вопрос по имеющейся причинно-следственной связи между утечкой воды из водяного колодца, который находится через дорогу от домовладения истца и повреждениями домовладения не представляется возможным.

В результате проведенного исследования, принимая во внимание техническое состояние объекта исследования, характеризующееся вышеприведенными повреждениями и деформациями конструктивных элементов, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое домовладение по пригодности к эксплуатации имеет категорию – аварийное состояние, т.е. не пригодно для эксплуатации и проживания.

Несущие стены домовладения не удовлетворяют ряду требований СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81», в уровне перекрытий и покрытий отсутствуют антисейсмические пояса, что противоречит требованиям СП 14.13330.2018.

В результате исследования, принимая во внимание характер повреждений конструкций и нарушение связей между отдельными частями строения, свидетельствующий о его аварийном состоянии, учитывая требования п. 4.5 СПТ 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», восстановление объекта исследования - домовладения, с соблюдением требований действующих норм и правил в части обеспечения условий нормальной эксплуатации и требуемой долговечности строительного объекта, исключающих возможность разрушении или повреждений конструкций, не представляется возможным.

Из пояснений представителя истца ФИО17 следует, что трещины в доме образовались в результате утечки воды из колодца в грунт, поскольку находящийся в колодце гидрант был неисправен и протекал. При проведении работ по прокладке газопровода ООО «Кит-Строй» были задеты отводы, идущие к соседнему дому по 

<

адрес>, произошла утечка воды, которая была ликвидирована в течение полутора-двух часов. Поскольку дом истца находится на углу улиц Аушева и Грейдерная, считает, что трещины образовались после проведения работ по прокладке газопровода: сначала просел грунт со стороны колодца, потом фундамент дома в течение 1-2 месяцев. За два года до проведения работ ООО «Кит-Строй» они обращались в администрацию с.

<

адрес> по поводу утечки воды из гидранта.

Представитель ответчика ООО «Кит-Строй» ФИО22 пояснил, что из-за утечки воды из гидранта образовался водяной мешок, который был пробит в результате работ по прокладке газопровода, и вода начала поступать в грунт, вследствие чего начал просаживаться сам грунт и фундамент дома. Таким образом, причиной образования трещин в домовладении истца явилась утечка воды из колодца, находящегося на балансе администрации 

<

адрес>.

Учитывая указанные пояснения сторон, показания свидетеля ФИО23, согласно которым в связи с обращением ФИО25 по поводу просадки грунта и образованию трещин дома после проведения работ по прокладыванию подземного газопровода на территории с.

<

адрес> в июле 2019 г. была выявлена утечка воды из водяного колодца, а также акт визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении эксперт оставил без ответа поставленный судом вопрос о причинно-следственной связи между утечкой воды из водяного колодца, который расположен через дорогу от домовладения истца, и повреждениями домовладения, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Чеченского филиала ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальной причиной повреждения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, явилось повреждение водопроводной трубы диаметром 32 мм, с которой осуществлялась утечка воды в течении 2,5 часов, в количестве более 8м3, и попадание его под фундамент жилого дома. Второй причиной явилось дальнейшее просачивание воды из водопроводного колодца, расположенного напротив жилого дома, через прокол, выполненный для прокладки подземного газопровода через автомобильную дорогу, и увеличение масштабов увлажнения грунта под жилым домом.

Лессовые породы характеризуются пылеватым механическим составом, высокими значениями пористости и макро пористости, размокаемости и карбонатности. Такие особенности обеспечивают высокую прочность грунтов в сухом состоянии, и они же определяют быструю, порой катастрофическую потерю прочности при природном и антропогенном (утечки из коммуникаций, подтопление), замачивании. Последствия проявляются в виде систем открытых трещин, понижений на поверхности земли, относятся к категории опасных геологических процессов.

При насыщенном состоянии грунта водой осадка грунта не будет происходить, осадка грунта будет происходить только при прекращении насыщения грунта водой, и при его «высыхании». По времени просадка фундамента будет происходить после прекращения попадания воды под фундамент здания, по мере осадки грунтовой подушки под сооружением, и его осадки под нагрузкой от сооружения, находящихся над ней. Определение количество воды для образования просадки грунта не входит в компетенцию эксперта.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления наличия повреждений и дефектов жилого дома, признания его непригодным для эксплуатации и проживания, невозможности его восстановления допустимым доказательством. Указанному требованию также отвечает заключение эксперта Чеченского филиала ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия полагает, что непосредственной причиной повреждения дома явилось просачивание воды из водопроводного колодца, расположенного напротив жилого дома, через прокол, выполненный для прокладки подземного газопровода через автомобильную дорогу, поскольку повреждение водопроводной трубы диаметром 32 мм, с которой осуществлялась утечка воды, было устранено в течении 2,5 часов после повреждения трубы.

Судебная коллегия, оценив указанные заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, признает их допустимыми доказательством по делу, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного их толкования.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключений судебных экспертиз не имеется, так как они проведены компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области исследования, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные экспертные заключения согласуется с актами осмотра спорного домовладения от 24 мая, 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ

Рецензия Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№/Р, представленная представителем ООО «Кит-Строй» на заключение эксперта N?638/7-2-25 от ДД.ММ.ГГГГг., не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, влияющие на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, выводы, изложенные в экспертных заключениях, полагает доказанным факт наличия повреждений жилого дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> (45), вследствие которых он является аварийным и непригодным для его эксплуатации и проживания, наличие причинно-следственной связи между утечкой воды из колодца и повреждениями жилого дома, причинение материального ущерба по вине администрации Назрановского муниципального района, которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на балансе администрации находились локальные системы водоснабжения с.

<

адрес>, следовательно, она несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию.

Доказательства отсутствия вина в причинении вреда имуществу истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия назначила по делу проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, поскольку имеющаяся в материалах дела стоимость оценки ущерба установлена на основании заключения эксперта ООО «Агентство оценки» №-ссоэ/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта Чеченского филиала ФБУ Дагестанская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, 2001 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> (45), находится в аварийном техническом состоянии и не подлежит восстановительному ремонту:

Стоимость ущерба причиненного повреждением жилого дома, который необходимо полностью разобрать и построить заново с аналогичными параметрами и с применением аналогичных строительных материалов, конструкций и изделий, и стоимостью демонтажных работ по разбору жилого дома составляет: 8 736 188 руб., в том числе стоимость демонтажных работ - 3 070 128 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судебная коллегия принимает во внимание при определении стоимости причиненного ущерба, сторонами выводы эксперта не оспорены, доказательства, ставящие под сомнение правильность и обоснованность заключения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлена вина администрации Назрановского муниципального района в причинении материального ущерба истцу повреждением жилого дома, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия о взыскании материального ущерба в размере 5 666 060 руб. и стоимости демонтажных работ - 3 070 128 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В уточнениях к исковому заявлению истец просила взыскать расходы за наем жилья в размере 400 000 руб., покупку финского домика в размере 90 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО24 и ФИО25 заключен договор найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой в размере 20 000 руб. (л.д. 86-89 т. 3).

Однако стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов по найму жилого помещения и покупке финского домика, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части требования оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО25 оплатил стоимость строительно-технической экспертизы, приложенной к иску, в размере 50 000 руб., а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки» о стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 30 0000 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация Назрановского муниципального района» Республики Ингушетия, ГУП «Водоканал 

<

адрес>» и ООО «Кит-Строй» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация Назрановского муниципального района» Республики Ингушетия в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет материального ущерба, причиненного повреждением жилого дома, денежную сумму в размере 5 666 060 (пять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей, стоимость демонтажных работ - 3 070 128 (три миллиона семьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего - 8 816 188 (восемь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи