Дело №2-411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тбанк» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тбанк» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Помощник водителя» был заключен Договор №- Buy-0000000111 (Buy back), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг составила 130 000,00 рублей, которые были предоставлены по кредитному Договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Росбанк". Однако с даты заключения указанного договора она ни разу не воспользовалась ни одной из услуг и ДД.ММ.ГГГГ по почте обратилась к ООО «Помощник водителя» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств, трэк №, которое было получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Помощник водителя» в добровольном порядке денежные средства не вернуло. В связи с тем, что третье лицо ей денежные средства не вернуло, она ДД.ММ.ГГГГ по почте обратилась к ПАО «Росбанк» с заявлением о возврате денежных средств, трэк №, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк отказал ей в удовлетворении заявления. В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в тридцатидневный срок, ООО «ПОМОЩНИК ВОДИТЕЛЯ» должно было выплатить потребителю стоимость дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, но оно ничего не вернуло. Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона. Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность Банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги. Заявление о возврате денежных средств было получено ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, значит срок для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

период 

ДН. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, Р 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

37 

366 

18 

2 365,57 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

2 834,43 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

4 848,36 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

97 

365 

21 

7 255,07 

Сумма процентов: 17 303 рубля 43 копейки.

Кроме того, на сумму 130 000,00 рублей Ответчиком начислялись проценты по кредиту в размере 15,5 % годовых соответствии с расчетом:

2024 (366 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

143 

130 000,00 

7 872,81 

7 872,81 

137 872,81 

2025 (365 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

97 

130 000,00 

5 354,93 

13 227,74 

143 227,74 

Итого 13 227,74 рублей.

Сумма неустойки составляет: 130 00* 150 дня (с 10.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ) *3 % = 585000,00 рублей. Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда. Полагает, что в данном случае действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 рублей. Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных в пользу Истца требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТБАНК" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в связи с чем истец просит взыскать с АО "ТБАНК” ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 13 227,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 303,43 рублей, неустойку в размере 585 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных в пользу Истца требований.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика АО "Тбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях считает требования истца незаконными и необоснованными. В рамках Договора потребительского кредита по заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. Дополнительная услуга приобретена в кредит по волеизъявлению Истца, что подтверждается подписью Истца в заявлении о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита. Истцом не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Вопреки доводам Истца, им собственноручно было подписано Заявление о предоставлении кредита, проставлены собственноручные подписи, подтверждающие волеизъявление заемщика на оформление доп. услуг, что непосредственно установлено в Решении Финансового уполномоченного, о котором также указано в исковом заявлении. Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в силу и не было оспорено Истцом в судебном порядке. Предоставленное в материалы дела Заявление о предоставлении кредита полностью обеспечивает требования Закона. Тем самым, Банк довел до сведения потребителя всю информацию, как о своей услуге, так и также об услугах третьих лиц, названную Законом как необходимую для доведения. Описание услуги, сведения о лицах, оказывающих услуги, содержатся в договорах об оказании услуги, стороной которых Банк не является. Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Заявителя. Банк также довел информацию до потребителя, что последний имеет право отказаться от дополнительных услуг в срок, установленный законодательством. Тем самым, Банком полностью соблюдены все требования Закона №353-ФЗ, Заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, клиентом выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи в заявлении на выдачу кредита. Таким образом, дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению Истца, что подтверждается подписью Истца в заявлении на выдачу кредита. Обращают внимание, что Истец самостоятельно также подписал заявление о предоставлении услуги, а также заявление на перевод денежных средств за приобретаемую услугу. Счет выставлен от имени поставщика услуги плательщику ФИО1 Организацией, оказывающей услуги по карте и получателем денежных средств является ООО «Помощник водителя» Банк лишь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере 130 000.00 руб. на счет поставщика услуги что подтверждается пл. поручением. Требование Истца о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, в полной стоимости неправомерно и не соответствует установленным нормам права. Поставщик услуги ООО «Помощник водителя» осуществил возврат денежных средств по платежному поручению N1095 осуществил ДД.ММ.ГГГГ размере 1300 руб., по платежному поручению № от 07.04,2025 г. в размере 128 700 рублей по реквизитам Истца. То есть, денежные средства возвращены от ООО «Помощник водителя» и получены ФИО1 за 193 дня до подачи искового заявления к Банку. Однако Истец, несмотря на данное обстоятельно, скрывает этот факт и предъявляет исковые требования к Банку, в котором указывает, что денежные средства получены не были, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны потребителя. В силу принципа относительности обязательства, а также недопустимости неосновательного обогащения, заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. денежные средства возвращены в полном объеме ООО «Помощник водителя».

Представитель третьего лица ООО "Помощник водителя" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от них поступили возражения на иск, с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 130 000,00 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Geely Coolray VIN №), а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Помощник водителя» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 130 000,00 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (ст. 408 ГК РФ). Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Исходя из и. 4 от. 453 ГК РФ потребитель не может требовать возвращения денежных средств в размере 128 700,00 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной потребителю ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора. Таким образом, третье лицо в полном соответствии с условиями договора, и. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил потребителю кредит в размере 2 381 796 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Помощник водителя» был заключен Договор №- Buy-0000000111 (Buy back). Стоимость услуг составила 130 000,00 рублей, которые были предоставлены по кредитному Договору 

<

***> от 10.05.2024г., заключенному с ПАО "Росбанк".

Действуя на основании распоряжения заемщика, ПАО «Росбанк» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО1 получателю ООО «Помощник водителя» в сумме 130 000 рублей, что подтверждается сведениями ответчика. 

Из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей". 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. 

Пунктом 3 части 2.7 части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления. 

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции на момент заключения договора) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

Согласно части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

В силу положений части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Помощник водителя» с заявлением об отказе от договора Договор №- Buy-0000000111 (Buy back) и возврате денежных сумм. Согласно сведениям Почты России, данное отправление № было получено ООО «Помощник водителя» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Банка с заявлением о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, уплаченных по договору №- Buy-0000000111 (Buy back) и возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом и убытков за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Помощник водителя» требование не удовлетворил. Согласно сведениям Почты России, данное отправление № было получено ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу условий договора ООО «Помощник водителя» обязан приступить к исполнению услуги - для осуществления сервисного гарантийного ремонта в течении срока действия договора.

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ООО «Помощник водителя» не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка третьим лицам не поступало, ФИО1, в силу закона, имеет право на возврат ей платы в полном объеме, в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что ООО «Помощник водителя» не представил доказательств фактических затрат по его исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТБАНК" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Помощник водителя» возвратил истцу денежные средства в размере 1300 рублей, в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твой автокомпас» также истцу были возвращены истцу денежные средства в размере 128 700 рублей, в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, заявленные истцом требования, а также учитывая, что ООО «Помощник водителя» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 в счет стоимости гарантийного обслуживания 130 000 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 130 000 рублей, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая сумма возвращена.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 228 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

130 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37 

18,00 

130 000,00 ? 37 ? 18% / 366 

2 365,57 р. 

130 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19,00 

130 000,00 ? 42 ? 19% / 366 

2 834,43 р. 

130 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21,00 

130 000,00 ? 65 ? 21% / 366 

4 848,36 р. 

130 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

96 

21,00 

130 000,00 ? 96 ? 21% / 365 

7 180,27 р. 

Сумма основного долга: 130 000,00 р. 

Сумма процентов: 17 228,63 р. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 13 227 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма 130 000 рублей по договору гарантийного обслуживания включена в сумму кредита, на которую истец уплачивает проценты, он имеет право получить с него убытки в размере 13 194,10 рублей, исходя из расчета 130 000 х 15,5% х 239 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая сумма возвращена.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит с учетом того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, факта возврата истребованной денежной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца своевременно не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 711,36 рублей, исходя из следующего расчета (17 228,63+13 194,10+1000)/2.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 3000 рублей по иску неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тбанк» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Тбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 16 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 228 рублей 63 копейки, проценты, уплаченные по кредиту в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13194 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15711 рублей 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Апастовского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина