Производство 2-2284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-002678-76) по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в квартире должника,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 14.01.2015 между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи квартиры 

<

адрес>. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2015 и апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.03.2016 вышеуказанная сделка признана недействительной, поставлено взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 2 050 000 руб. Несмотря на имеющееся решение, его исполнение не производится, денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследником вступившим в права наследования является ФИО4, которая в настоящее время является единственным владельцем жилого помещения – 

<

адрес> и единственным должником. Занимаемая должником квартира двухкомнатная, а потому, из нее может быть выделена доля для дальнейшего обращения взыскания на нее с целью погашения имеющейся задолженности. Просит обратить взыскание на ? долю в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО5, путем реализации ее в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, указав, что взыскание задолженности производится судебным приставом на основании возбужденного исполнительного производства. Долг погашается периодическими платежами из дохода должника ( пенсии). В настоящее время задолженность составляет около 2 000 000 руб. Более того, квартира является единственным жильем ФИО3, и в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> ранее на праве общей собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 5.09.2014 принадлежала ФИО3 и ФИО1 Право собственности зарегистрировано с установлением равных долей каждого собственника (л. 

<

...>).

14.01.2015 между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи 

<

адрес> (л.д. 11).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2015 и апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.03.2016 вышеуказанная сделка признана недействительной, поставлено взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 2 050 000 руб. (л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.04.2019 за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 (л.д. 25-26).

Таким образом, фактическим собственником спорного жилого помещения является ответчик ФИО3, которая также после смерти супруга является единственным должником перед ФИО2 

Обосновывая требования, истец ссылается на возможность выдела из квартиры доли с целью обращения на нее взыскания для погашения имеющейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, ее размер не значительный, общая площадью составляет 42,2 кв.м., жилая -23 кв.м., жилье обеспечивает ее нормальное существование и удовлетворение разумных потребностей человека в жилище.

Также суд учитывает, что квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли), а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, а поэтому сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

Довод истца об отсутствии регистрации ответчика по вышеуказанному адресу правового значения не имеет, так как отсутствие таковой не умоляет право собственности ФИО3 на объект недвижимости, не лишает ее право пользования квартирой, и не является основанием для признания за ней право пользования иным жилым помещением.

Более того, истцом не представлено доказательств, что в собственности ответчика, помимо квартиры, на которую он просит обратить взыскание, имеется другое жилое помещение либо она имеет право пользования иным жилым помещением на основании какого-либо договора.

Одновременно суд учитывает, что в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не имеется. Доказательств значительного превышения стоимости квартиры обязательствам должника также не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает требования взыскателя несоразмерными мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ? долю объекта недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом приведенных требований закона, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в квартире должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова