Дело №2а-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., 

при секретаре Спиридоновой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4 о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обосновании которого указала, что 09 января 2019 года она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду ФИО3 от (ДАТА) о передаче исполнительного производства №*-ИП в другой отдел судебных приставов. Из текста указанного постановления она узнала, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду ФИО2 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, по которому в дальнейшем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. 

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей по ее адресу регистрации и фактического проживания не направлялась (регистрируемым письмом с уведомлением о вручении в соответствии с абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682), ее право на добровольное погашение задолженности, предусмотренное ч.12 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», грубо нарушено и по указанному исполнительному производству приставом незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 руб. 

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительного сбора, а вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит безусловной отмене. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 по не направлению ей-Дедовой копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №*-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. незаконными. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась; извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующий также от имени административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что (ДАТА) на исполнение в ОСП по г.Димитровграду поступило постановление от (ДАТА), выданное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об исполнении требований указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 

В настоящее время постановление о передаче указанного исполнительного производства в другое ОСП отменено. 21.01.2019 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП заказной корреспонденцией с уведомлением. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 23.01.2019 отменено. По данному исполнительному производству какие-либо меры принудительного исполнения постановления о взыскании административного штрафа не применялись. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились; извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Представители привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц ЦАФААП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились; извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления от (ДАТА) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 

Как следует из пояснений административного ответчика и из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

17.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности по указанному исполнительному производству не проводились; исполнительное производство не окончено, сумма административного штрафа не оплачена. 

В связи с установлением места проживания должника ФИО1: 

<

адрес>, исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 было передано в УФССП России по Воронежской области, Семилукский РОСП. 

21.01.2019 указанное постановление о передаче исполнительного производства №*-ИП в другое ОСП руководителем УФССП России по Ульяновской области- Главным судебным приставом Ульяновской области отменено. 

23.01.2019 старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области отменил постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

21.01.2019 в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП направлено заказным письмом с уведомлением.

Представитель административного ответчика указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденции, в связи с чем права ФИО1 этим не могут быть нарушены. 

Однако данную позицию суд находит ошибочной. 

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Как следует из материалов дела, указанная обязанность исполнена судебным приставом-исполнителем 21.01.2019. 

С учетом указанного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства №*-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2017 не могут быть признаны законными. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия указанного решения, действий (бездействия) закону и нарушении указанным решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Какие-либо меры принудительного исполнения по исполнительному производству не применялись. В настоящее время права и законные интересы ФИО1 не нарушены. 

По мнению административного истца, ее права нарушены тем, что не получив постановление о возбуждении исполнительного производства она была лишена возможности добровольно погасить задолженность. 

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что получив постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, ФИО1 не предприняла мер к добровольному погашению задолженности. 

В настоящее время в отношении ФИО1 в ОСП по г. Димитровграду имеется ряд не оконченных исполнительных производств. 

Сведения о возбуждении всех исполнительных производствах при их возбуждении отражались на официальном сайте http://fssprus.ru

ФИО1 в течение 2017 года неоднократно обжаловала действия службы судебных приставов по г.Димитровграду в судебном порядке и не лишена была возможности ознакомиться со всеми возбужденными в отношении ее исполнительными производствами, тем более, что сведения о них находились в открытом доступе. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что намерения добровольно погасить задолженность у ФИО1 нет, и при данных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом. 

Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отменено, права и законные интересы административного истца оно не затрагивает, права административного истца не нарушены, так как никакие меры принудительного исполнения по исполнительному производству не применялись, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ей заказной почтовой корреспонденцией, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 января 2019 года.

Судья И.В. Евдокимова