Дело № 2-676/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Черных Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 174991 рубль 49 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18450 рублей за период с 18.11.2017 года по 10.04.2019 года.

В обоснование иска ссылается на то, что 01 июня 2018 года Советским районным судом г.Липецка было рассмотрено гражданское дело №2-1760/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что факт причинения автомобилю истца при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле. 18 ноября 2017 года истцу были перечислены денежные средства в размере 174991 рубль 49 коп.. Страховое возмещение было выплачено в отсутствие страхового случая, что подтверждается выводами суда и судебной экспертизы. Кроме того, 26 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено было оплатить судебную экспертизу ООО «Центр технической экспертизы» в размере 24000 рублей. В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ сумма перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. На указанную сумму подлежат начислению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента получения денежных средств 18.11.2017 года до момента подачи искового заявления в суд 10.04.2019 года в сумме 18405 рублей 27 коп.. 

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.10.2017 года был составлен административный материал, согласно которому в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Понтиак государственный номер № под управлением ФИО1. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

04.10.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлена калькуляция стоимости ремонта, 18 ноября 2017 года произведена страховая выплата ФИО1 в размере 174991 рубль, что подтверждается платежным поручением.

Полагая размер страховой выплаты недостаточным, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по делу была назначена и проведена трасологическая авто-товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности образования отраженных повреждений на автомобиле Понтиак в условиях заявленных обстоятельств. 

Поскольку в соответствии с выводами независимого эксперта ООО «Центр технической экспертизы» заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не могли быть получены в результате ДТП от 01.10.2017 года, решением Советского районного суда г.Липецка от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года решение Советского районного суда г.Липецка от 01 июня 2018 года оставлено без изменения.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 01 июня 2018 года установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Понтиак, принадлежащем истцу, получены не в результате заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах, при этом истцом ответчику 18 октября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 174991 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №853753 от 18.10.2017 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 года по 10.04.2019 года в размере 18450 рублей 27 коп..

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48 обозначенного Постановления).

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 года по 10.04.2019 года, который, исходя из размера задолженности по основному долгу - 174991 рубль 49 коп., составляет 18405 рублей 27 коп..

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных исковых требований, суд принимает во внимание расчет процентов, произведенный истцом за период с 18.11.2017 года по 10.04.2019 года, и представленный в материалы дела, который соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, принимается судом за основу.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены истцом, не представил, как и контррассчет размера процентов по ст.395 ГК РФ. 

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что сумма процентов в размере 18405 рублей 27 коп. соразмерна конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени нарушения ответчиком обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 года по 10.04.2019 года в размере 18405 рублей 27 коп..

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» в размере 24000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы по производству экспертизы относятся к судебным издержкам и были понесены СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения Советским районным судом г.Липецка гражданского дела №2-1760/18 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, а не в рамках настоящего дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы не подлежат рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска, поскольку вопрос о размере подлежащих возмещению стороне судебных расходов, в том числе расходов на экспертизу, разрешается в деле, в котором разрешен по существу спор, в целях которого и назначалась экспертиза, то есть в рамках гражданского дела №2-1760/18 в Советском районном суде г.Липецка. Законодателем определен специальный порядок обращения с заявлениями о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, в соответствии с которым указанные заявления могут рассматриваться в рамках дела, которым назначено проведение экспертизы, а истец, обратившись в суд с отдельным исковым заявлением, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 24000 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом отказ в иске в указанной части не препятствует обращению истца с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в рамках гражданского дела №2-1760/18 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, с учетом применения норм ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей, уплаченной по платежному поручению №173297 от 10.04.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 174991 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 года по 10.04.2019 года в размере 18405 (восемнадцать тысяч четыреста пять) рублей 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий Л.А. Леонова