дело № 22К-540/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой М.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

обвиняемого ...1, посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитников – адвокатов Ярцева Д.А. и Цаллагова Х.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Цаллагова Х.С. и Ярцева Д.А., в интересах обвиняемого ...1, на постановление Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17.06.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

...1, ... года рождения, уроженца ... РСО – Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, судимости не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

16.06.2025 в Советский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания обратился следователь 2-го отдела (по расследованию преступлений на территории Затеречного района) СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО – Алания ...12 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 20.07.2025 включительно. 

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 17.06.2025 ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, то есть до 20.07.2025. 

В апелляционной жалобе адвокаты Цаллагов Х.С. и Ярцев Д.А., в защиту интересов ...1, считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагают, что суд вынес обжалуемое решение вопреки требованиям Закона; в отсутствие каких-либо сведений о причастности ...1 к инкриминируемому ему деянию; не проверив доводы защиты о наличии в материалах дела показаний свидетеля, подтверждающего факт того, что гранату ...1 подкинули; ограничившись лишь выводами о тяжести инкриминируемого ...1 преступного деяния; при этом проигнорировав сведения о личности обвиняемого, который, как установлено, имеет высшее образование, постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах в РНД и ПНД не состоит, по месту жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, является участником Специальной военной операции.

По мнению апеллянтов, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного просят постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ...1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем 2-го отдела (по расследованию преступлений на территории Затеречного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ...13 в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а именно – продлить срок содержания под стражей обвиняемого ...1; допросить в качестве свидетелей ...10, ...11, сотрудников ДПС, участвовавших при задержании ...1; по заявленному ...1 ходатайству допросить его дополнительно; предъявить ...1 обвинение в окончательной редакции; допросить ...1 в качестве обвиняемого; выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. 

Установлено, что в производстве 2-го отдела (по расследованию преступлений на территории Затеречного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания находится уголовное дело, возбужденное 20.03.2025 в отношении ...1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

21.03.2025 ...1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 22.03.2025 в отношении него постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 26.03.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

11.06.2025 срок предварительного следствия по делу продлен до 20.07.2025.

Срок содержания ...1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз на основании обжалуемого постановления Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17.06.2025 на 1 месяц, до 20.07.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...1, но и данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ...1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах, вопреки доводам защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности ...1 к его совершению. Эти сведения, были исследованы судом. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, о чем верно, в обжалуемом постановлении указал суд первой инстанции. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Постановление суда о продлении ...1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основания изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, следователем заявлено ходатайство о продлении ...1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20.07.2025. Согласившись с доводами следователя, суд первой инстанции продлил срок действия в отношении ...1 данной меры пресечения на испрашиваемый следователем срок, однако не указал общий период содержания ...1 под стражей, который составит 4 месяца. При изложенных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, – изменить.

Уточнить, что срок содержания обвиняемого ...1 под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до ....

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемого об избрании в отношении ...1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3